Commissie: Energie
Categorie: Afwijkingen tussen hetgeen is overeengekomen en geleverd
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
885897/1061459
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument diende een klacht in over de locatie van een verdeler voor vloerverwarming, die volgens haar niet op de afgesproken plek was geplaatst. Hierdoor kon de gietvloer niet worden gelegd en ontstonden extra kosten. De ondernemer stelde dat de verdeler wél op de afgesproken plaats was geïnstalleerd, zoals blijkt uit een foto waarop de positie op de vloer is ingetekend. De commissie oordeelde dat er geen schriftelijke afspraak is over de exacte locatie en dat de consument onvoldoende bewijs heeft geleverd dat de verdeler in de hoek van de kamer had moeten komen. De foto ondersteunt het standpunt van de ondernemer. Daarom is de klacht ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de locatie van de door de ondernemer geplaatste verdeler.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft de verdeler van de vloerverwarming op de tweede verdieping niet op de afgesproken plaats geplaatst. Zo lang de verdeler niet verplaatst is naar de plaats waar wij de verdeler in eerste instantie wilde hebben, kan de gietvloer niet gelegd worden. Wij hebben nu bijkomende kosten (extra hypotheek en kosten opslag van de keuken. De ondernemer heeft ook het roostertje van de nis kapot getrokken.
Ter zitting heeft de consument nog aangevoerd dat de tekening, die zichtbaar is op een foto, geen verband houdt met de verdeler. De ondernemer is ook zijn waarschuwingsplicht niet nagekomen met betrekking tot het gebruik moeten maken van een verlengsnoer omdat in de nabijheid van de verdeler geen stopcontact zit en met betrekking tot het risico op beschadiging van de deur.
De consument verlangt dat de verdeler wordt verplaatst naar de afgesproken plaats, dat het roostertje van de plank van de nis vervangen wordt en dat de plank wordt teruggeplaatst en dat de bijkomende kosten worden vergoed.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De verdeler is op de afgesproken plaats geplaatst. Op de foto is te zien dat de plaats van de verdeler op de grond is ingetekend. Dat is de afgesproken plaats. Die is, zoals ook op de foto is te zien, in het midden van de kamer en niet in de hoek van de kamer waar de consument de verdeler nu geplaatst wil zien.
Ter zitting heeft de ondernemer aangegeven dat de verdeler in verband met de deur wellicht niet op de meest ideale plaats staat, maar dat de kans op beschadiging van de deur ondervangen kan worden door een deurstopper. Ook het probleem van het niet voorhanden hebben van een stopcontact nabij de verdeler is volgens de ondernemer eenvoudig oplosbaar.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie beslist naar redelijkheid en billijkheid, met inachtneming van de tussen partijen gesloten overeenkomst en de daarvan deel uitmakende voorwaarden.
Aangezien de consument zich in haar verzoek erop beroept dat de ondernemer de afspraken niet juist is nagekomen en de ondernemer de door de consument gestelde afspraak gemotiveerd heeft betwist, is het aan de consument om de door haar gestelde afspraak aannemelijk te maken. De consument heeft de zogeheten ‘bewijslast’ en daarmee ook het ‘bewijsrisico’, wat betekent dat als zij niet in het van haar verlangde bewijs (‘het aannemelijk maken’) slaagt, haar verzoek moet worden afgewezen.
Partijen verschillen van mening over welke afspraak zij hebben gemaakt met betrekking tot de plaats van de verdeler. De afspraken hierover zijn door partijen niet schriftelijk vastgelegd. De verklaringen van beide partijen hierover komen de commissie plausibel voor; de verdeler had zowel op de door de consument aangewezen plaats als op de door de ondernemer aangewezen plaats geplaatst kunnen worden.
In het dossier bevindt zich met betrekking tot de mogelijke plaats van de verdeler enkel een foto die door de ondernemer aan het dossier is toegevoegd (250512 Aanbieder – PHOTO-2025-05-09-19-30-51.JPG). Op deze foto is een tekening te zien op de vloer met 4 verticale strepen en een lijn daaromheen. Die tekening is niet op de grond in de hoek van de kamer, maar in het midden van de kamer.
Nu er behalve de uitspraken van de consument en haar partner geen andere aanwijzingen zijn dat partijen (nader) hebben afgesproken dat de verdeler in de hoek van de kamer zou worden geplaatst, dit door de ondernemer wordt betwist en de hiervoor genoemde foto het standpunt van de consument niet ondersteunt, is de commissie van oordeel dat de consument er niet in is geslaagd aannemelijk te maken dat partijen hebben afgesproken dat de verdeler in de hoek van de kamer zou worden geplaatst. Haar verzoek moet derhalve worden afgewezen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer mr. A.G.M. Zander, voorzitter, de heer mr. A.B. van Kruistum, mevrouw mr. W. van den Berg, leden, op 18 juli 2025.