Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1042812/1125015
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument liet een lekkende motorsteun van zijn BMW 218i vervangen binnen de geldende BOVAG-garantie van 24 maanden. De ondernemer weigerde herstel en stelde dat het defect niet onder de garantie viel. De Geschillencommissie Voertuigen oordeelde dat het gebrek zich binnen de garantietermijn manifesteerde, niet door abnormaal gebruik is ontstaan, en dat reparatie noodzakelijk was. De ondernemer moet €688,67 aan reparatiekosten en €127,50 klachtengeld vergoeden. De klacht werd gegrond verklaard.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Zaaknummer 1042812/1125015
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de vraag of een defecte motorsteun een gebrek is waarvoor de verkoper op basis van de BOVAG-garantievoorwaarden verantwoordelijk is.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 12 mei 2023 kocht ik bij de ondernemer een BMW 218i Gran Tourer met zoals op de factuur staat: “ GW24.[ondernemer]/Bovag Garantie 24 mnd”. De kilometerstand was destijds 100.129. Het kentekenbewijs van het voertuig is op 21 november 2017 afgegeven.
Op 3 januari 2025 werd mijn auto afgekeurd tijdens de Apk-keuring vanwege een defecte motorsteun die olie lekte. Pas kort voor die tijd was mij iets aan de auto opgevallen. Tot Q4 2024 had ik namelijk geen klachten en merkte ik ook niet dat er sprake was van olielekkage.
Direct na de afkeuring nam ik contact op met de ondernemer. Op 3 januari kreeg ik telefonisch te horen dat dit defect niet onder de garantie zou vallen. Na een terugbelactie op 4 januari bleef dit standpunt ongewijzigd. Hierop heb ik op 4 januari een schriftelijk verzoek ingediend via het contactformulier, maar ik heb hierop geen enkele reactie ontvangen. Ook mijn herhaalde pogingen om contact te krijgen, zowel per e-mail als telefonisch, bleven onbeantwoord.
Mijn laatste e-mail verstuurde ik op 8 januari 2025. Pas op 25 februari ontving ik een reactie, waarin werd aangegeven dat de ondernemer op 9 januari al had gereageerd, maar naar een verkeerd e-mailadres. In diezelfde reactie werd aangegeven dat de garantie niet van toepassing zou zijn omdat de auto bij een andere garage in onderhoud is geweest. Dit zou volgen uit hun algemene voorwaarden. Dit standpunt verbaast mij, aangezien de auto bij aankoop expliciet met 24 maanden Bovag-garantie is geleverd, die nog steeds loopt tot mei 2025.
Doordat ik geen enkele tijdige inhoudelijke reactie heb ontvangen en de APK van mijn auto op 3 maart zou verlopen, heb ik de noodzakelijke reparatie op 24 februari 2025 laten uitvoeren bij [externe partij] in [locatie] voor een bedrag van € 688,67 incl. btw.
De ondernemer suggereert dat de afkeuring voor de APK onterecht zou zijn, omdat bij auto’s van vóór 2018 een lekkende motorsteun formeel niet tot afkeur zou mogen leiden. Dit is niet relevant. Mijn claim is gebaseerd op het feitelijke, technische gebrek – de lekkende motorsteun – dat is vastgesteld en hersteld door een erkende BMW-dealer. De Apk-keuring is niet de grondslag voor de claim, maar de aanleiding om het gebrek te ontdekken.
De ondernemer suggereert dat het defect mogelijk het gevolg is van gebruik of rijstijl. Er is echter geen onderhoudsvoorschrift of interval voor motorsteunen en geen sprake van slijtage die onder normaal gebruik valt. Er is bovendien geen enkel bewijs dat mijn rijgedrag of gebruik de oorzaak van het defect is geweest. Daarmee is er geen reden om het gebrek niet onder de BOVAG-garantie te laten vallen.
De suggestie dat BMW mogelijk coulance had kunnen toepassen, doet niet ter zake. Als verkoper is de ondernemer zelf verantwoordelijk voor het nakomen van de BOVAG-garantie. Het is niet aan de consument om alternatieve routes te zoeken als de verkoper zijn verplichtingen niet nakomt.
De ondernemer verwijst naar de BOVAG-definitie van garantie als zijnde “gebreken die aanwezig waren bij aankoop maar zich pas later openbaren.” Dat is hier precies het geval. De auto werd geleverd op 12 mei 2023 en het gebrek werd vastgesteld op 3 januari 2025, binnen de geldende garantietermijn van 24 maanden. Een termijn van 20 maanden is volstrekt gebruikelijk en valt volledig binnen de garantie.
De voorwaarden van BOVAG stellen nergens dat het gebrek zich “kort na aankoop” moet openbaren. Zolang het gebrek binnen de garantieperiode aan het licht komt en niet het gevolg is van foutief gebruik of onderhoud, valt het onder de dekking.
De afwijzing van mijn garantieclaim is gebaseerd op een niet-contractuele voorwaarde, een onterecht beroep op eigen herstel, en niet onderbouwde aannames over de aard van het defect. de ondernemer heeft expliciet geweigerd tot herstel over te gaan. Ik ben vervolgens genoodzaakt geweest om het noodzakelijke herstel te laten uitvoeren bij [externe partij], wat aantoonbaar is gebeurd.
Gezien de situatie en het uitblijven van een tijdige reactie van de ondernemer, wens ik een volledige vergoeding van de reparatiekosten ter hoogte van 127 incl. btw.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Na 21 september 2023 hebben wij de auto niet meer teruggezien of een melding gehad dat er iets mis was met de auto. Als de motorsteun echt niet goed was, zou dat waarneembaar moeten zijn in het weggedrag van de auto.
Dan is het de vraag of de APK keuring correct is uitgevoerd. Er had namelijk volgens de APK norm een RA2 code op het rapport moeten komen te staan aangezien dit een auto betreft van voor 1 januari 2018.
Auto’s voorgenoemde datum mogen niet worden afgekeurd worden op een zwetende/lekkende motorsteun. Is er een steekproef geweest? Daarnaast blijkt het een onderhoudsgevoelige item te zijn wat volgens ons onder het gebruik van het voertuig valt met als extra opmerking: hoe wordt ermee gereden. Aangezien het bij BMW vaker voorkomt dan bij andere merken valt het mogelijk onder een coulance regeling van BMW waar de dealer op had kunnen attenderen. ‘
Bij aflevering van de auto hadden wij ook zelf een APK uitgevoerd.. Wij moeten toen ook de motorsteun hebben geïnspecteerd omdat wij bij dergelijke problemen deze auto dus wel mogen goedkeuren maar een onderhoudsadvies moeten geven. Er was toen niet waarneembaar dat er problemen waren met de motorsteun of dat deze olie lekte.
Tevens wijzen wij ook nog naar een regel uit de voorwaarden van de Bovag. “Onder Bovag Garantie vallen alle reparaties en vervangingen van onderdelen die het gevolg zijn van een gebrek dat al aanwezig was op het moment van aankoop. Hierbij gaat het om verborgen gebreken die niet zichtbaar waren bij de aankoop, maar die wel direct na de aankoop zichtbaar werden”.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Het is in deze zaak de vraag of de problemen met de motorsteun, die de consument heeft ervaren, een gebrek zijn waarvoor de verkoper verantwoordelijk is. Relevant is artikel14 lid 3 en 4 van de algemene voorwaarden BOVAG Autobedrijven. Die vermelden:
“
3. Naast de wettelijke garantie kan de verkoper op gebruikte auto’s eventueel twaalf maanden BOVAG Aankoopgarantie verlenen en de verkoper kan deze termijn verlengen naar maximaal 24 maanden. 4. Bij vervanging wegens garantie zoals bedoeld in artikel 14 lid 1 en in lid 3 en het BOVAG Garantiebewijs is de consument niet gehouden te betalen voor normaal gebruik van het vervangen product in de periode voor de vervanging.
”
Vast staat dat deze BOVAG Aankoopgarantie met een looptijd van 24 maanden onderdeel is van de koopovereenkomst en dat het gebrek zich binnen die periode heeft gemanifesteerd.
Hoewel de consument de reparatie door een derde heeft laten uitvoeren, heeft hij de ondernemer eerst van het gebrek in kennis gesteld. Deze heeft de reparatie geweigerd omdat het gebrek haars inziens niet onder de BOVAG garantie zou vallen. Dit is echter onjuist. Hoewel het probleem met de motorsteun niet tot afkeuring bij een APK keuring hoeft te leiden, wordt namelijk wel een reparatieadvies gegeven. Reparatie is bovendien noodzakelijk omdat trillingen van de motor door kapotte of beschadigde motorsteunen tot verdere schade aan het voertuig kunnen leiden.
Gesteld noch gebleken is dat het gebrek is ontstaan door abnormaal gebruik van de auto.
De ondernemer heeft de reparatie ten onrechte geweigerd en de klacht is daardoor gegrond.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt aan de consument een vergoeding van €688,67. Betaling dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, de heer R. Vlasveld, mevrouw J.M.A. van Haren, leden, op 17 juli 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.