Commissie: Tweewielers
Categorie: Informatie
Jaartal: 2013
Soort uitspraak: -
Uitkomst: -
Referentiecode:
TWE07-0002
De uitspraak:
Onderwerp van het geschil Het geschil vloeit voort uit een op 30 september 2006 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een Azor Boundless herenfiets tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 923,– + € 243,–. De overeenkomst is uitgevoerd op of omstreeks 17 november 2006. Standpunt van de consument Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt. Ik heb na twee oriënterende en adviserende gesprekken met het winkelpersoneel mijn voorkeur uitgesproken voor een Azor rijwiel. De ondernemer heeft geen modellen in de winkel, vandaar dat het winkelpersoneel bij de fabrikant informatie gaat opvragen over onder andere de beschikbaarheid en gewenste accessoires. Het standaardmodel heb ik in overleg met het winkelpersoneel aangepast aan al mijn wensen, zoals extra stuur- en zadelvering, ‘onplatbare’ banden, dossierkofferhouder etc. Uiteindelijk bedraagt de aanschafprijs van de fiets (inclusief verzekering) € 1.166,–. Door vakantie en een drukke periode in verband met de opening van de nieuwe zaak verstrijken er enige weken voordat verdere stappen zijn gezet. Het winkelpersoneel dankt mij voor mijn coulante houding in deze. Ik ben op een gegeven moment, halverwege oktober, naar de winkel toe gegaan om te vragen of alles nu rond was (de medeweker zou checken of de kleur op voorraad zou zijn en of de accessoires voorhanden zouden zijn), maar kreeg als enigszins verrassend antwoord: "Het rijwiel is begin oktober al besteld, u bepaalt de kleur en de rest kunt u aan ons overlaten, dat is ons beroep". Begin november is het rijwiel bij de ondernemer geleverd en de accessoires worden gemonteerd. Uiteindelijk is de fiets gereed op 17 november 2006. alle (verzekerings-)bescheiden en het NFP-eigendomsformulier worden afgetekend en de fiets wordt vrijgegeven. De eerste dag blijkt dat het rijwiel niet goed is afgesteld, hij is (veel) te hoog waardoor er bij het stoppen levensgevaarlijke situaties ontstaan. Teruggekeerd naar de winkel en werkplaats, de aanwezige monteur constateert dat het rijwiel inderdaad te hoog is en verzoekt de fiets achter te laten voor het doen van aanpassingen. Ik word de volgende dag gebeld dat er geen aanpassing mogelijk is, omdat de zadelvering niet lager kan. Men stelt voor een andere – dan door mij bestelde – zadelvering te plaatsen om daarmee het probleem op te heffen. Ik ga onder voorwaarden van hetzelfde comfort akkoord, omdat ik niet voor niets voor de meest comfortabele uitvoering heb gekozen. Mijn fiets gebruik ik dagelijks voor onder andere het woon-/werkverkeer. De nieuwe zadelvering (een veel eenvoudigere versie) is geplaatst en ik krijg de fiets weer mee. Door de andere hoek en de nu veel te lage stand wordt fietsen een loodzware opgave. Nog dezelfde dag terug naar de zaak. De technische monteur ziet mij aan komen en zegt onmiddellijk: "Dat is niet goed, de verhouding en de lichaamshoek kloppen nu niet meer. Ik had gehoopt met deze aanpassing van het probleem af te zijn maar moet constateren dat het niet is gelukt. Ik zie bij deze framemaat echter geen verdere mogelijkheden tot technische aanpassingen en verzoek u morgen naar onze andere zaak aan de ### te komen voor het testen van een fiets met de juiste verhouding en framemaat." Standpunt van de ondernemer Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt. De consument heeft bij ons een Azor fiets gekocht. Azor fietsen zijn fietsen van A-kwaliteit en worden vrijwel allemaal op bestelling gemaakt. De dealer heeft een aantal modellen in de winkel staan en de klant kan aan de hand van die modellen een fiets geheel naar zijn eigen wens samenstellen. Zo heeft de klant de keuze uit vele soorten fietsen (frames) en binnen die fietsen de keuze uit de framemaat, kleur, rem- en versnellingssystemen en eventuele luxe opties. Azor biedt zo vele duizenden soorten fietsen omdat alles flexibel is. Onderzoek door ons en Azor heeft vastgesteld dat aan de fiets geen technische of andere gebreken zijn. Wij hebben veel gediplomeerde en ervaren monteurs en fietsenverkopers in dienst die allen van mening zijn dat de fiets met framemaat 61 voor de consument de juiste maat is. De consument is van mening dat hij niet juist zou zijn geadviseerd bij het bestellen van de fiets. Dit bestrijden wij ten zeerste en ook achteraf kan worden vastgesteld dat er met de fiets en de maat niets mis is (punt 2 paragraaf 5.1 klachtenformulier). De consument heeft toen de fiets aan hem geleverd is de ontvangstpapieren getekend van de Nationale Fietsprojecten. Hieruit blijkt dat hij de juiste, door hem gewenste en bestelde fiets in goede orde ontvangen heeft. De klacht van de consument zoals naar voren komt in punt 1 van paragraaf 5.1 van het klachtenformulier kan dan ook geen stand houden. Wij zijn een jong bedrijf in Amsterdam dat met een nieuw en kwalitatief hoogwaardig concept de Amsterdamse fietsenmarkt aan het betreden is. Omdat een goede naam opbouwen hierbij van groot belang is zijn wij altijd erg ruim in het verlenen van garanties en het tevreden stellen van klanten. Dit hebben wij ook aan de consument geboden. Hoewel de fiets in goede orde is geleverd, hebben wij met het anders afstellen van de fiets en het wijzigen van de zadelpen alles geprobeerd wat mogelijk was om de fiets naar tevredenheid van de consument te maken. Hiervoor zijn geen montagekosten gerekend en aan de consument is aangeboden om andere gewenste onderdelen of accessoires tegen inkoopprijs aan te schaffen. Tijdens het proberen te zoeken naar een juiste oplossing heeft de consument ook een Gazelle Orange geprobeerd en die bleek geheel naar zijn wens te zijn. Helaas konden wij niet op zijn wens om de fietsen te ruilen ingaan omdat de Azor van de consument al gebruikt was en Azor fietsen zo specifiek voor de klant zijn samengesteld dat deze daarna niet meer verkoopbaar zijn. Beoordeling van het geschil De commissie heeft het volgende overwogen. De commissie is van oordeel dat de consument geleverd heeft gekregen wat hij heeft besteld. Daar bij heeft hij het risico genomen dat hij de fiets niet heeft kunnen uit proberen. Nu – kennelijk – blijkt dat hij de fiets niet als prettig berijdbaar ervaart is dit, gezien het vorenstaande, evenwel in zijn risicosfeer gelegen en valt de ondernemer niets te verwijten. Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is. Derhalve wordt als volgt beslist. Beslissing Het door de consument verlangde wordt afgewezen. Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen op 18 juli 2007.