Commissie: Thuiswinkel
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
731622/933450
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht 300 spots voor ruim € 3.000 en installeerde er 66 in de bakgoten van zijn woning. Later ontdekte hij roestvorming en vroeg om terugbetaling en vergoeding van vervangingskosten van ruim € 6.900. De ondernemer bood kosteloze vervanging van de spots aan, maar wilde de plaatsingskosten niet vergoeden. De commissie oordeelde dat de consument geen advies had gevraagd en dat de website onvoldoende duidelijk maakte dat de spots geschikt waren voor buitengebruik. Omdat de roestvorming alleen decoratief was en slechts 1 of 2 spots niet werkten, is de klacht ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
De consument verzoekt vergoeding van de kosten van vervanging van door de ondernemer geleverde spots.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 17 juli 2022 heeft de consument via de website van de ondernemer 300 spots gekocht voor een aankoopbedrag van € 3.023,49. In de zomer van 2023 heeft de consument 66 van de 300 spots geïnstalleerd in een aantal Trespa bakgoten van zijn in aanbouw zijnde woning. Aangezien de bakgoten op het hoogste punt op 9 meter hoogte hangen, is bij de installatie gebruik gemaakt van een steiger. De overige 234 spots zal de consument in de woning installeren. Op 25 maart 2024 heeft de consument bij de ondernemer geklaagd over roestvorming op de 66 geïnstalleerde spots. Ook zou een aantal spots het niet meer doen.
De consument verzoekt terugbetaling van de aankoopprijs van de 300 spots en vergoeding van de kosten van het vervangen van de 66 spots in de bakgoten. De kosten daarvoor bedragen € 6.921,20.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft in maart 2024 in reactie op de klacht van de consument bericht dat zij bereid is om de spots kosteloos te vervangen voor andere spots. Voor de plaatsingskosten zegt de ondernemer niet verantwoordelijk te zijn. De consument heeft via de website besteld en geen advies gevraagd van tevoren. De specificaties van de spots staan op de website en worden door de ondernemer overgenomen van de leverancier. IP 65 betekent dat de artikelen stofvrij (6) en waterdicht (5) zijn.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Bij de vraag of een producent een ondeugdelijk product heeft geleverd, dient te worden beoordeeld wat een consument op grond van de overeenkomst mocht verwachten.
In dit geval klaagt de consument over roestvorming aan de afwerkingsring van de spots. Dit is een zichtbare ring aan de voorkant van een spot die bedoeld is om de spots netjes af te werken tegen bijvoorbeeld een plafond. Deze ring is decoratief. Niet is gesteld of gebleken dat de roestvorming van invloed is of kan zijn op de werking van de spots.
Partijen zijn het erover eens dat de door de consument gekochte spots niet geschikt zijn voor waar de consument het heeft gebruikt, namelijk in de bakgoten, omdat de afwerkringen zijn gaan roesten. Beoordeeld dient te worden of de consument mocht verwachten dat ze hiervoor geschikt waren. Daarbij is van belang dat de consument geen advies heeft gevraagd aan de ondernemer en alleen is afgegaan op de informatie op de website. Op de website staan de specificaties van het product die zijn overgenomen van de fabrikant. De website geeft geen andere informatie over het gebruik. De consument stelt zich op het standpunt dat hij op basis van de code [nummer] mocht verwachten dat er geen roestvorming zou optreden. De ondernemer heeft uitgelegd dat de IP [nummer] code slechts ziet op de werking van de lamp, namelijk dat de lamp geschikt is voor vochtige en stoffige ruimtes. De consument heeft vervolgens verwezen naar een tekst op de website van een andere ondernemer waarin staat: IP [nummer], geschikt voor gebruik buiten. Nog daargelaten dat dit een tekst is van een andere ondernemer, betekent dit nog niet dat het materiaal dat wordt gebruikt voor de afwerkring ook geschikt is voor gebruik buiten. Uit hetgeen daarover ter zitting naar voren is gebracht maakt de commissie op dat er verschillende materialen gebruikt worden voor afwerkringen. Van welk materiaal de afwerkring van de door de ondernemer geleverde spots is gemaakt, is niet duidelijk. De specificaties op de website zijn daarvoor te algemeen en geven daarop geen duidelijk antwoord. Naar het oordeel van de commissie is dan ook onvoldoende komen vast te staan dat de consument op basis van de informatie op de website mocht verwachten dat de spots geschikt waren voor het gebruik in de bakgoten.
De consument heeft verder nog aangevoerd dat een aantal spots niet werkt. Desgevraagd gaat het over 1 of 2 spots. De consument heeft zijn klacht niet verder onderbouwd. Naar het oordeel van de commissie is deze enkele stelling onvoldoende om aan te nemen dat er een algemeen of specifiek gebrek is met betrekking tot de werking van de spots, nu er slechts een uiterst beperkt aantal spots niet (meer) werken.
Nu de consument onvoldoende heeft toegelicht dat en waarom hij mocht verwachten dat de door hem bestelde spots geschikt waren voor het gebruik in de bakgoten, kan niet worden vastgesteld dat de ondernemer een ondeugdelijk product heeft geleverd.
De commissie merkt nog op dat als de consument op basis van de specificaties op de website wel had mogen verwachten dat de spots geschikt zouden zijn voor gebruik in de bakgoten, de ondernemer alleen gehouden zou zijn geweest om die 66 spots te vervangen, dan wel de 66 spots retour te nemen en het aankoopbedrag al dan niet geheel of gedeeltelijk te retourneren. De overige spots zijn immers bestemd voor gebruik binnen. Gelet op het feit dat de ondernemer niet op hoogte was van het specifieke gebruik op deze hoogte en de consument ook geen nader onderzoek heeft gedaan naar de geschiktheid van deze spots, was de ondernemer ook niet gehouden geweest om de kosten van vervanging aan de consument te voldoen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist
Beslissing
Verklaart de klacht ongegrond.
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit mevrouw mr. J.M. van Hall, voorzitter, de heer mr. S.L.R. van Nuijs, mevrouw E. Steenbergen – Amoraal, leden, op 28 maart 2025.