Commissie: Verhuizen
Categorie: Verhuizing
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
931140/1179928
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument heeft een klacht ingediend bij de Geschillencommissie Verhuizen over schade aan haar inboedel die zes maanden was opgeslagen in afwachting van een verhuizing naar Portugal. Volgens haar zijn meubels en beddengoed beschimmeld geraakt door vocht in de opslag, en zij wilde de schade vergoed krijgen via een verzekering die volgens afspraak door de ondernemer geregeld zou worden. De ondernemer, die de taken van de oorspronkelijke firma heeft overgenomen, erkent dat de verzekering niet is afgesloten, maar stelt dat de consument haar spullen zelf verkeerd heeft verpakt en dat de schade daardoor is ontstaan. De commissie oordeelt dat het de verantwoordelijkheid van de ondernemer was om de spullen goed op te slaan en de consument te waarschuwen voor risico’s zoals schimmelvorming. Omdat de ondernemer dit niet heeft gedaan en ook niet heeft gecontroleerd op vocht, is hij tekortgeschoten in zijn zorgplicht. De commissie vindt het aannemelijk dat de ondernemer de tuinmeubels in plastic heeft verpakt en dat dit heeft bijgedragen aan de schade. Daarom is de klacht gegrond en moet de ondernemer € 2.500 schadevergoeding betalen aan de consument, plus € 77,50 voor het klachtengeld. De ondernemer moet ook de behandelingskosten aan de commissie betalen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft schade aan opgeslagen inboedel.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft [firma] verzocht om opslag en verhuizing van diverse inboedelgoederen. In afwachting van de verhuizing werden de goederen voor 6 maanden opgeslagen bij de ondernemer, die de activiteiten van [firma] heeft overgenomen. [Firma] zou ook verzekeringen afsluiten. Nog in Nederland wonende heeft de consument meerdere malen om de polissen gevraagd. Zij kreeg steeds alleen de verhuiskaart en de algemene voorwaarden van een verzekeraar. De consument heeft om de polis gevraagd maar ontvangt deze niet. Aangezien zij behoorlijke schade heeft aan diverse meubels en bedding wil zij gebruik maken van de opslagverzekering. Dit kan alleen met een polisnummer en deze krijgt zij niet van de ondernemer.
[Firma] heeft haar spullen opgehaald bij de ondernemer en binnen een week naar het vaste land van Portugalgebracht. Daar bleken goederen beschimmeld. De vochtschade kan niet in een week gebeurd zijn. [Firma] heeft alles verpakt wetende dat het meerdere maanden in de opslag moest. De consument bestrijdt dat zij deze zaken in plastic heeft ingepakt. Er zat een regenhoes om de stoelen en deze zijn daarna nog door [Firma] extra verpakt in plastic. De stellingkasten/potten/matten beddengoed/manden waren ook beschimmeld en deze zaten gewoon in dozen zonder plastic.Dat er geen bloembollen mochten worden verhuisd, was de consument niet bekend. De consument vordert overigens geen vergoeding van de schade wegens het bederf van de bollen. Het gaat de consument met name om de schade aan het tuinmeubilair die is veroorzaakt in de opslag. Deze wil zij vergoed zien. Deze schade begroot zij op € 2.500,–.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft ter zitting verklaard dat zij de overeenkomst, die de consument met [firma] heeft gesloten, heeft overgenomen en dus in de plaats van [firma] is getreden. De ondernemer bevestigde voorts dat zij het er mee eens is dat de commissie bevoegd is om deze zaak overeenkomstig het reglement van de commissie in behandeling te nemen en geen beroep doet op de onbevoegdheid van de commissie. Tot slot heeft de ondernemer ter zitting bevestigd dat er verzuimd is om de overeengekomen verzekeringspolis af te sluiten.
De consument had nog geen definitief adres op Madeira en besloot haar inboedel eerst via [firma] op te slaan. Omdat ze al wel ging wonen op [land] is er een klein deel van de inboedel als deelvracht naar [land] verzonden. Het idee was dat de consument binnen enkele maanden een definitieve woning zou gaan betrekken en de volledige inboedel kon ontvangen. Bijna vijf maanden later zijn haar plannen veranderd en is de bestemming geen [land] maar [land] geworden. [firma] heeft de verhuizing vanuit de opslag naar [woonplaats] verzorgd voor de consument. Bij het uitpakken van haar inboedel trof de consument zaken aan die beschadigd blijken te zijn. De ondernemer betwist aansprakelijk te zijn voor deze schade.
1) De consument heeft eerder getoonde foto’s gestuurd t.b.v. de schade. Ook is de lijst bijgevoegd van de zaken welke beschadigd zijn volgens de consument.
2) De consument heeft zelf alle kleingoed verpakt in verhuisdozen.
3) de consument heeft zelf alle rieten (tuin) meubilair intern verplaatst vanaf haar (buiten) balkon naar zolder en verpakt in plastic. Plastic sluit af en ventileert niet. Dit geeft een extra werking op schimmel. Omdat de consument deze items zelf heeft verpakt hebben de verhuizers niet kunnen constateren of er schade/ schimmel/vocht aanwezig was op of in de items. De items zijn vervolgens export verpakt in (ventileerbare) Rhino karton speciaal voor export verhuizingen.
4) De consument heeft zelf haar kleding en linnengoed in dozen verpakt, wat later verkleurd bleek te zijn. Dit heeft de ondernemer niet kunnen constateren.
5) Planken zijn vochtig geladen in de opslag waardoor het gedurende de opslagperiode is gaan werken. Dit resulteert in vochtplekken en ‘bollingen’ in het (geperste) houtwerk.
6) Zonder de ondernemer te infomeren heeft mevrouw bollen ingepakt voor haar bestemming [land]. Dit is niet toegestaan om te verschepen. Als mevrouw dit had opgegeven was dit uitgesloten van transport. Levende organismen zoals planten, voedsel ed. worden niet opgeslagen of internationaal verhuisd.
7) Wanneer de bedlinnen in afgesloten bakken zijn verhuisd, kan het niet ademen. De consequentie is dat het gaat schimmelen in de vorm van gele plekken.
8) [Firma] uit [plaats] kan bevestigen dat er verder geen waarneembare vochtschade, aantasting aan de inboedel/ verpakking o.i.d. heeft gezeten bij het opladen van de inboedel op de loods;
9) De consument claimde de schade bij Kuiper en bij de ondernemer. (zie communicatie die is bijgevoegd).
Klaarblijkelijk had de consument een reden om de volledige schade op [firma] te gaan verhalen en stortte ze het geld terug op de rekening van [firma] en claimde ze het volledige bedrag bij [firma] .
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Partijen zijn het erover eens dat de commissie bevoegd is om deze klacht te behandelen en dat de ondernemer in de rechten en verplichtingen is getreden die [firma] uit hoofde van de met de consument gemaakte afspraken had. Tot die verplichtingen behoorde het afsluiten van een opslagverzekering via het garantiecertificaat van de erkende verhuizers. Met het afsluiten van deze verzekering is [firma], respectievelijk de ondernemer, in gebrek gebleven. Daardoor heeft de consument thans niet de mogelijkheid om de schade onder de verzekering te claimen.
De betreffende polis biedt echter geen dekking tegen schade die het gevolg is van schimmels, waarvan in dit geval volgens partijen sprake is. Dit is in de polis uitgesloten.
De vraag is of de ondernemer tekort is geschoten in de uitvoering van de overeenkomst. Partijen verschillen van mening over de vraag wie het tuinmeubilair heeft verpakt in plastic. Volgens de ondernemer heeft de consument dat gedaan, terwijl de consument stelt dat [firma] dit heeft gedaan. Gezien het feit dat de factuur van [firma] d.d. 26 februari 2024 met kenmerk VF240058 melding maakt van verpakkingswerkzaamheden acht de commissie de verklaring van de consument het meest geloofwaardig, hetgeen betekent dat de commissie ervan uitgaat dat er een regenhoes om de stoelen zat en [firma] de meubels vervolgens in plastic heeft gepakt. Niet is gebleken dat [firma] en/of de ondernemer de consument hebben gewaarschuwd voor de mogelijke gevolgen van het langdurig opslaan van vochtige zaken. Ook is niet gebleken dat [firma] en/of de ondernemer de zaken bij het opslaan op vocht hebben gecontroleerd of dat gedurende de opslagperiode hebben gedaan. Daarmee heeft [firma] en/of de ondernemer naar het oordeel van de commissie haar zorgplicht jegens de consument geschonden. De ondernemer was op grond van art. 7:602 Burgerlijk Wetboek verplicht de zorg van een goed bewaarder in acht te nemen. Het gevaar van schimmel is inherent aan de opslag van vochtige zaken en in het geval van een langdurige opslag in opdracht van een consument is het aan de bewaarnemer als de professionele, deskundige partij om ervoor te zorgen dat de kans dat dit risico zich verwezenlijkt zo klein mogelijk is. De ondernemer heeft op geen enkele wijze aannemelijk gemaakt dat aan deze zorgplicht is voldaan. Daarmee is de ondernemer tekortgeschoten in de verplichtingen uit de overeenkomst en moet hij de geleden schade vergoeden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie stelt de schade vast op € 2.500,–. De ondernemer dient dit bedrag binnen 14 dagen na de datum van kennisgeving van deze uitspraak aan de consument te vergoeden.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 77,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Verhuizen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer D. van der Ent, de heer mr. M. Nieuwenhuijs, leden, op 2 september 2025.
