Commissie: Energie
Categorie: Hoogte schadevergoeding / Schikking ter zitting
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Schikking ter zitting
Referentiecode:
258270/395781
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Deze uitspraak betreft een overeenkomst tussen ondernemer en consument. Hiervoor was het nodig dat de ondernemer werkzaamheden uitvoerde aan de meterkast van consument. Volgens de consument is er bij de werkzaamheden zonder toestemming de woning van de consument heeft betreden. de consument was zelf afwezig, maar door tussenkomst van de buurman met een sleutel kon de ondernemer alsnog de werkzaamheden verrichten. Hierbij is aanzienlijke schade in de woning veroorzaakt. Aanvankelijk erekende de ondernemer dit niet, en bood hij weinig compensatie. Ter zitting verklaarde de consument 500 EUR te accepteren als vergoeding. Volgens de ondernemer was er sprake van een storing op het elektriciteitsnet. Deze storing vond zijn oorsprong in de meterkast van de consument. Bij de werkzaamheden is de aansluitkabel bij de consument vervangen. De ondernemer betreurt dat de consument de werkzaamheden als onprettig heeft ervaren. Ter zitting heeft de ondernemer verklaard de geëiste vergoeding te betalen.
Wat is de beslissing?
Nu de partijen ter zitting een schikking hebben getroffen, komt de commissie niet toe aan een inhoudelijke behandeling van de zaak.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen hun geschil aan de Geschillencommissie Energie, hierna ‘de commissie’, voor te leggen.
De commissie heeft kennis genomen van de overgelegde stukken.
De commissie heeft het geschil op een (digitale) zitting van 5 september 2024 te Den Haag behandeld.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen.
Partijen hebben ter zitting hun standpunten nader toegelicht.
De consument is in persoon ter zitting verschenen. De ondernemer werd ter (digitale) vertegenwoordigd door mevrouw mr. X en de heer mr. Y.
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft het op 31 oktober 2023 binnentreden in de woning van de consument door medewerkers van de ondernemer en de daardoor geleden schade van de consument.
De consument heeft op 28 november 2023 de klacht bij de ondernemer ingediend.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft de woning van de consument betreden zonder toestemming of medewerking van de afwezige consument. Via tussenkomst van een buurman van de consument kwam de ondernemer in het bezit van de sleutel van de woning waarmee men zich de toegang tot de woning verschafte en diverse werkzaamheden in de meterkast werden uitgevoerd. Daarbij is aanzienlijke schade aan de eigendommen van de consument veroorzaakt.
Aanvankelijk weigerde de ondernemer te erkennen dat men de woning van de consument had betreden. Er is sprake van huisvredebreuk. De ondernemer biedt slechts een flutbedrag aan ter compensatie van de schade.
De consument verlangt dat zijn schade volledig wordt vergoed.
Ter zitting heeft de consument verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
In het kader van een minnelijke oplossing van het geschil van partijen kan hij ermee instemmen dat de ondernemer aan hem ter finale kwijting een bedrag van € 500,– betaalt met inbegrip van het door hem betaalde klachtengeld.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 31 oktober 2023 trad een storing op in het elektriciteitsnet van de ondernemer. De storing trof 35 huishoudens. De storing bevond zich in de aansluitkabel die van de woning van de consument naar de hoofdkabel loopt. Om de storing te kunnen oplossen was het noodzakelijk om werkzaamheden in de tuin en de woning van de consument uit te voeren. De consument was niet thuis en het was onduidelijk wanneer hij weer thuis zouden zijn.
De monteur van de ondernemer trof iemand aan die de sleutel van de woning kon regelen en de toegang tot de woning kon verschaffen. Deze persoon is bijna steeds bij de werkzaamheden aanwezig geweest.
Bij de werkzaamheden is de aansluitkabel die van het hoofdnet naar de woning liep, vervangen. Ook is de bestaande elektriciteitsaansluiting van de consument grotendeels vervangen. Bij de uitvoering van de werkzaamheden hebben zich geen bijzonderheden voorgedaan.
De ondernemer betreurt het in grote mate dat de consument het handelen van de ondernemer als onprettig en onrechtmatig heeft ervaren. De ondernemer is echter van mening dat hij in de gegeven omstandigheden de woning mocht betreden. De werkzaamheden waren ook in het belang van klager.
In een poging de zaak op te lossen wegens vergoeding voor het ongemak van de in eerste instantie stroeve communicatie bood de ondernemer een coulancevergoeding van € 200,–. Dit aanbod werd door de consument afgewezen.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
In het kader van een minnelijke regeling van het geschil van partijen is de ondernemer bereid, tegen finale kwijting, een bedrag van € 500,– met inbegrip van het klachtengeld, aan de consument te betalen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Partijen hebben ter zitting een oplossing voor hun geschil bereikt, zodat de commissie niet toekomt aan een inhoudelijke beoordeling van dit geschil en wordt er volstaan met het vastleggen van de tussen partijen getroffen schikking.
Beslissing
De ondernemer betaalt een bedrag van € 500,– aan de consument. Betaling dient plaats te vinden binnen 4 weken na de verzenddatum van dit bindend advies.
Na uitvoering van deze overeenkomst hebben partijen over en weer niets meer van elkaar te vorderen en verlenen zij elkaar over en weer kwijting en decharge.
Voor het overige draagt iedere partij de eigen kosten.
Aldus vastgelegd door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit
mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, mr. F.J. Pirard en drs. L. van Rootselaar, leden, op 5 september 2024.