Commissie: Telecommunicatiediensten
Categorie: Overig
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
792640/949752
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument heeft jarenlang abonnementskosten betaald voor een telefoonnummer dat hij nooit heeft gebruikt. De ondernemer stelt dat de consument via automatische incasso en een brief in 2023 op de hoogte had kunnen zijn van de aansluiting. De commissie kon niet vaststellen hoe het nummer aan de consument gekoppeld is geraakt, maar vond ook dat de consument de fout eerder had kunnen ontdekken. Toch vond de commissie het aanbod van € 180 van de ondernemer te laag. Daarom moet de ondernemer € 500 schadevergoeding betalen en € 50 klachtengeld vergoeden.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft onverschuldigde betaling.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Consument heeft jarenlang betaald voor een telefoonnummer dat hij nooit heeft gehad.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft vanaf april 2011 iedere twee maanden kennis kunnen nemen van het bestaan van de aansluiting door de periodieke automatische incasso van de verschuldigde abonnementsgelden. Ook heeft het consument niet gereageerd op de brief van 26 oktober 2023 waarin werd meegedeeld dat werkzaamheden zouden plaatsvinden aan zijn aansluiting. Aan de consument is een vergoeding van € 180,– aangeboden.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting heeft de commissie niet kunnen vaststellen op welke wijze het betreffende telefoonnummer aan de consument gekoppeld is geraakt. Niet is komen vast te staan dat de consument ooit van die aansluiting gebruik heeft gemaakt. Anderzijds had de consument bij raadpleging van zijn financiële administratie de fout veel eerder kunnen ontdekken. Alle omstandigheden van het geval in aanmerking genomen is het aanbod van de ondernemer aan de consument naar het oordeel van de commissie te mager. De commissie zal aan de consument een hogere vergoeding toekennen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt binnen 4 weken daar datum verzending van dit bindend advies aan de consumenten bedrag van € 500,–.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 50,– aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Het meer of anders verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Telecommunicatiediensten, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter, N.A. Dammers en mr. M.J. Boon, leden, op 11 april 2025.