Commissie: Wonen
Categorie: Conformiteit / Herstel
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies na tussen advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
242172/256058
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over scheuren in zijn gietvloer. De deskundige stelde vast dat sommige scheuren door de constructieve ondergrond komen en dus niet aan de ondernemer te wijten zijn. Bij stervormige scheuren bleek echter dat de egalisatielaag niet goed hechtte door te dikke aanbrenging, wat wel een fout van de ondernemer is. De vloer moet deels opnieuw worden aangesmeerd en volledig gerenoveerd. De kosten worden gedeeld: ieder de helft. De klacht is daarom gedeeltelijk gegrond.
De volledige uitspraak
Deskundigenrapport
De door de commissie bij tussenadvies ingeschakelde deskundige heeft, zoals door de commissie bij tussenadvies verzocht, over zijn bevindingen blijkens zijn rapport gerapporteerd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Van belang zijn de volgende bevindingen van de deskundige.
De deskundige heeft tijdens het onderzoek twee scheuren vastgesteld doorlopend over de breedte van het huis. Tevens zijn er op één plaats scheuren in een stervorm aanwezig.
De scheuren, doorlopend over de breedte van het huis zijn toe te schrijven aan de constructieve ondergrond waarop is gewerkt.
Eén scheur is exact ter hoogte van de aansluiting van de aanbouw op de bestaande bouw. Indien op die plaats, waar de beide vloeren constructief op elkaar aansluiten, geen wapening wordt aangebracht is het heel normaal dat daar een scheur in de, op de constructieve vloer aangebrachte, zand/cement dekvloer eveneens ontstaat. Dit is in de onderhavige kwestie de oorzaak van de scheur die eveneens in de gietvloer is ontstaan. Bij het onderzoek is dan ook vastgesteld dat in deze scheur een verhoogd vochtpercentage is gemeten van 3%. Tevens is er in de vloer tussen de bestaande bouw en de aanbouw een temperatuurverschil gemeten resp. 20.1° en 17.9° C. Dit temperatuurverschil zal eveneens een spanning met scheurvorming tot gevolg hebben.
De tweede scheur bevindt zich in de gietvloer, maar dan in de bestaande bouw. Deze scheur kan in de constructieve vloer en/of dekvloer reeds aanwezig zijn geweest, of later zijn ontstaan. Het later ontstaan kan doordat het pand zich enigszins verder is gaan “zetten” als gevolg van de aanbouw. Beide scheuren zijn dus terug te voeren tot de constructie van de vloer waarop is gewerkt bij het aanbrengen van de gietvloer. Dit wordt altijd uitgesloten van garanties bij de levering van een gietvloer.
Anders is het bij de stervormige scheuren verderop in de woning. Hier zijn schotsen in de vloer ontstaan waar de geëgaliseerde vloer volledig onthecht is van de ondergrond. Het kan zijn dat er iets op de vloer is gevallen wat schade heeft veroorzaakt. Het kan echter nimmer zo zijn dat door het vallen van een voorwerp de egalinelaag over een oppervlakte van ca. 0.5 m² geheel losligt. Tevens is vastgesteld dat iets verder dan de onderhavige plek de gietvloer weliswaar geen scheuren vertoont en er niets op is gevallen, maar daar is de egalisatie ook losgekomen van de ondergrond. Dit is door de deskundige vastgesteld door het
bekloppen van de vloer. Hier is door de gietvloer heen wel een scheur waar te nemen in de egalisatielaag.
Concluderend is op die plaatsen sprake van geen goede hechting van de egalisatie.
Volgens opgave van de ondernemer is er tot ca. 18 mm geëgaliseerd. Dit is door de deskundige door middel van destructief ook vastgesteld. Bij het lokaal, in één keer, aanbrengen van een grote laagdikte egaline kan er een krimpspanning ontstaan en de egalisatielaag loskomen. Dit is aan te merken als een gebrek in de levering.
Voorts is door de deskundige vastgesteld dat er gebrekkig en niet afdoende onderhoud wordt gepleegd.
Dit is af te zien aan de staat van de vloer. Het zou beter zijn als, buiten het dagdagelijks onderhoud, de vloer periodiek ook van een nieuwe coating zou worden voorzien. Dit is echter niet de oorzaak van de onderhavige klachten.
Om de vloer te herstellen zullen de losse delen van de egalisatie verwijdert dienen te worden en opnieuw te worden aangesmeerd. De PU gietvloer dient voorts in z’n geheel te worden gerenoveerd.
Op deze bevindingen van de deskundige hebben partijen schriftelijk gereageerd. Deze reacties dienen als hier herhaald en ingelast te worden beschouwd.
Wat betreft de scheuren, doorlopend over de breedte van het huis stelt de commissie met de deskundige vast dat deze zijn toe te schrijven aan de constructieve ondergrond waarop is gewerkt.
Niet is komen vast te staan dat daarbij door toedoen of nalaten van de ondernemer deze wat dit betreft in redelijkheid een verwijt kan worden gemaakt.
Wat betreft de stervormige scheuren kan de ondernemer wel een verwijt worden gemaakt.
De deskundige heeft voor de commissie op een overtuigende wijze aangegeven dat het loslaten van de egalisatie niet kan zijn veroorzaakt
door vallende voorwerpen en er sprake is van geen goede hechting van de egalisatie. Door het in één keer, aanbrengen van een grote laagdikte egaline heeft de ondernemer naar het oordeel van de commissie het risico genomen dat er een krimpspanning kan ontstaan en de egalisatielaag daardoor los kan komen, zoals zich in deze heeft voorgedaan. Dit risico komt dan ook voor rekening van de ondernemer. Hetgeen de ondernemer in verband daarmee heeft aangevoerd kan daar onvoldoende aan afdoen. Op dit punt is de klacht dan ook gegrond.
Om de vloer te herstellen zal door de ondernemer de losse delen van de egalisatie verwijdert dienen te worden en opnieuw te worden aangesmeerd. De PU gietvloer dient voorts in z’n geheel door de ondernemer te worden gerenoveerd.
Daarbij komt het de commissie redelijk voor dat ieder der partijen de helft van de daarmee gepaard gaande kosten zal dragen.
Mocht de consument voorafgaande aan deze werkzaamheden wat betreft de constructie die de scheuren doorlopend over de breedte van het huis hebben veroorzaakt, willen herstellen dan komen die daarmee gepaard gaande werkzaamheden en kosten geheel voor rekening van de consument.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ten dele gegrond is.
Hetgeen partijen voorts nog hebben aangevoerd behoeft geen bespreking nu dit niet tot een ander oordeel kan leiden.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ten dele gegrond en bepaalt dat de ondernemer de vloer zal herstellen door de losse delen van de egalisatie te verwijderen, deze opnieuw aan te smeren en de PU gietvloer in z’n geheel te renoveren.
Bepaalt voorts dat de ondernemer binnen twee weken na verzending van deze uitspraak daartoe in overleg zal treden met de consument en de werkzaamheden binnen twee maanden na verzending van deze uitspraak zal hebben uitgevoerd waarbij de consument de helft van de daarmee gemoeid zijnde kosten aan de ondernemer zal dienen te vergoeden.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 152,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Wonen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer J.E. Lübbers, de heer J.H. Willems, leden, op 12 december 2024.