Commissie: Energie
Categorie: kosten/ overeenkomst
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: schikking ter zitting
Referentiecode:
1199892/1258338
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument had een vast energiecontract van 7 augustus 2024 tot 6 augustus 2027 en kreeg bericht dat de terugleververgoeding per 1 juli 2025 zou wijzigen van € 0,05 naar € 0,15 per kWh. De consument vond dat een vast contract niet tussentijds aangepast mag worden en eiste herstel. De ondernemer stelde dat de wijziging voordelig was en dat de kern van het contract gelijk bleef. Tijdens de zitting werd bevestigd dat een vast contract niet mag worden gewijzigd, ook niet in het voordeel van de consument. Omdat herstel veel kosten met zich meebrengt en de wijziging niet nadelig is, bereikten partijen een schikking: de consument trekt zijn klacht in en krijgt het klachtengeld van € 52,50 terug. De commissie doet geen inhoudelijke uitspraak.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Partijen bereikten ter zitting een schikking.
Beoordeling
De consument heeft een vast energiecontract dat loopt van 7 augustus 2024 tot 6 augustus 2027. De ondernemer heeft de consument bericht dat met ingang van 1 juli 2025 de terugleververgoeding wijzigt van € 0,05 naar € 0,15 per kWh. De consument betoogt dat bij een vast contract geen wijziging mogelijk is en vordert dan ook herstel en bevestiging dat het vast contract ongewijzigd blijft gedurende de looptijd.
De ondernemer voert aan dat de wijziging in het voordeel van de consument is en dat de kern van het contract onveranderd blijft. In die situatie mag zonder instemming van de consument het contract gewijzigd worden. De ondernemer heeft deze wijziging doorgevoerd om te vermijden dat een netto negatieve betaling (terugleververgoeding minus terugleverkosten) kan ontstaan.
Ter zitting is aan de orde geweest dat het uitgangspunt van de consument juist is: een vast contract kan niet gewijzigd worden. De ondernemer gaf aan dat herstel naar het gesloten contract wel mogelijk is, maar veel kosten meebrengt. Mede omdat duidelijk is dat het contract op enige andere wijze niet aangepast mag worden en de wijziging niet in het nadeel van de consument is, stemden partijen in met een voorgestelde schikking. Afgesproken is dat de consument zijn klacht intrekt en dat de ondernemer hem het klachtengeld vergoedt.
Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen alsnog overeenstemming bereikt over de wijze waarop het geschil opgelost zal worden. Dit betekent dat de commissie niet toekomt aan een inhoudelijke beoordeling van het geschil. Volstaan wordt met het hierna vastleggen van de tussen partijen tot stand gekomen schikking.
Derhalve wordt als volgt vastgesteld.
Beslissing
De consument trekt zijn klacht in. De ondernemer betaalt aan de consument het klachtengeld ad € 52,50.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. R.J. Paris, voorzitter, de heer drs. G.J. Visser, mevrouw J.M.A. van Haren, leden, op 29 september 2025.
