Commissie: Klussenbedrijven
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
212326/232065
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagt over slecht geplaatste kunststof kozijnen, die lekkage veroorzaken en niet voldoen aan de afgesproken kwaliteit. Ook is een ruit gebarsten door verkeerde montage. De ondernemer ontkent fouten, maar een deskundige bevestigt dat meerdere kozijnen niet volgens de richtlijnen zijn geplaatst. De commissie oordeelt dat de klacht terecht is. De ondernemer moet binnen zes weken verschillende herstelwerkzaamheden uitvoeren, zoals het opnieuw plaatsen van kozijnen en het verbeteren van de afwerking. Voor de gebroken ruit moet hij € 588 schadevergoeding betalen, omdat de consument die al door een ander heeft laten vervangen. Ook moet de ondernemer € 250 klachtengeld vergoeden. Van het eerder betaalde bedrag van € 4.495 wordt € 3.907 aan de ondernemer doorbetaald en € 588 teruggegeven aan de consument.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een overeenkomst van 28 december 2021 betreffende levering en montage van kunststof kozijnen ter vervanging van bestaande kozijnen. De ondernemer heeft de consument hiervoor gefactureerd tot een bedrag van € 22.478,– .
De consument heeft een bedrag van € 4495,– niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De geplaatste kunststof kozijnen zijn slecht geplaatst waardoor lekkage is ontstaan. Bovendien zijn ze niet geplaatst volgens de VKG-richtlijnen. De houten stelkozijnen zijn van buitenaf nog zichtbaar en zijn onbeschermd tegen weersinvloeden. Het geheel ziet er lelijk uit, een en ander is scheef en beschadigd. Van een raam in de achtergevel is de binnen ruit gebarsten.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Bij de beoordeling van de klachten wordt waar nodig daarop teruggekomen.
Het deskundigenonderzoek
De deskundige E.G. Spruitenburg heeft van zijn bevindingen ter plaatse op 16 januari 2024 een rapport uitgebracht. In het kort komen die op het volgende neer.
Ten aanzien van de schuifpui 1e verdieping achtergevel:
De uitwendige scheidingsconstructie ofwel de aansluitingsnaad tussen de schuifpui en bovengelegen borstwering is onvoldoende waterdicht, zodat lekkage kan optreden.
Conform aanbod van de ondernemer dienen de Keralit geveldelen van de borstwering gedemonteerd te worden met aanbrenging van een aluminium Z-profiel op de bovendorpel zodat het onderste geveldeel wordt versmald. De Keralit geveldelen dienen vervolgens weer te worden aangebracht, een en ander inclusief alle noodzakelijke bijkomende werkzaamheden zoals het demonteren en monteren van de zonwering.
De schuifdeur rolt langzaam dicht wanneer die open staat.
De katrollen van de schuifdeur dienen nagesteld te worden zodat de deur niet uit zichzelf dichtschuift.
Ten aanzien van twee raamkozijnen 2e verdieping achtergevel:
Deze kozijnen zijn niet naar de maatstaven van goed en deugdelijk werk uitgevoerd.
De beide kozijnen dienen gedemonteerd te worden en conform de VKG-richtlijnen opnieuw te worden geplaatst, inclusief alle noodzakelijke bijkomende werkzaamheden.
Ten aanzien van het raamkozijn 2e verdieping voorgevel:
De afwerking van de afsluitingsnaad is niet naar de maatstaven van goed en deugdelijk werk uitgevoerd.
Het kozijn dient gedemonteerd te worden en er dient alsnog een kunststof hoekprofiel aangebracht te worden conform het detail van de kozijnleverancier, inclusief alle noodzakelijke bijkomende werkzaamheden zoals het demonteren en monteren van de zonwering.
Ten aanzien van het keukenkozijn 1e verdieping voorgevel:
Niet kan worden gesteld dat dit kozijn niet voldoet aan de maatstaven van goed en deugdelijk werk.
Ten aanzien van de gebroken ruit:
De binnen ruit van het dubbelglas is gebarsten. Het breukpatroon wijst op een zogenaamde randdrukbreuk. De oorzaak van de breuk is naar alle waarschijnlijkheid een te hoge aandrukkracht die bij het plaatsen van het glas in een scheluw kozijn van circa 8 mm is teweeggebracht, waardoor het glas onder spanning is gezet. Het glas is niet naar de eis van goed en deugdelijk werk in het kozijn geplaatst.
Na het correct monteren van het kozijn dient het dubbelglas vernieuwd te worden en geplaatst conform de NPR 3577 richtlijnen, inclusief alle noodzakelijke bijkomende werkzaamheden.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie onderschrijft de beoordeling door de deskundige zoals hiervoor weergegeven. De door de ondernemer voorgestelde alternatieve herstelmogelijkheden met betrekking tot de raamkozijnen aan de achtergevel en voorgevel op de 2e verdieping acht de commissie in technische zin onvoldoende om het resultaat van een goed en deugdelijk werk te bewerkstelligen.
Ten aanzien van de gebroken ruit heeft de ondernemer geen plausibele verklaring gegeven met betrekking tot de oorzaak, zulks tegenover de waarschijnlijke oorzaak zoals door de deskundige onderbouwd beschreven. Ook in deze volgt de commissie dus de beoordeling door de deskundige.
De consument heeft inmiddels te kennen gegeven dat hij een derde partij opdracht heeft gegeven tot vervanging van de gebroken ruit tegen betaling van € 1.760,79. Daarmee heeft hij de ondernemer de mogelijkheid ontnomen om die vervanging (na opdracht van de commissie) in eigen beheer en daarmee ook goedkoper te realiseren. Algehele vergoeding van € 1.760,79 kan dan ook niet aan de orde zijn. De commissie schat de herstelkosten, indien de ondernemer het herstel in eigen beheer had uitgevoerd, op
€ 588,– uitgaande van 4 manuren arbeid. De ondernemer dient dit bedrag aan de consument te betalen als schadevergoeding voor de gebroken ruit.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient aan de consument een schadevergoeding voor de gebroken ruit te betalen ter grootte van € 588,–.
De ondernemer dient voorts in overleg met de consument binnen 6 weken na verzending van deze uitspraak de volgende herstelwerkzaamheden uit te voeren:
Ten aanzien van de schuifpui 1e verdieping achtergevel:
Conform aanbod van de ondernemer dienen de Keralit geveldelen van de borstwering gedemonteerd te worden met aanbrenging van een aluminium Z-profiel op de bovendorpel zodat het onderste geveldeel wordt versmald. De Keralit geveldelen dienen vervolgens weer te worden aangebracht, een en ander inclusief alle noodzakelijke bijkomende werkzaamheden zoals het demonteren en monteren van de zonwering.
De katrollen van de schuifdeur dienen nagesteld te worden zodat de deur niet uit zichzelf dichtschuift.
Ten aanzien van twee raamkozijnen 2e verdieping achtergevel:
De beide kozijnen dienen gedemonteerd te worden en conform de VKG-richtlijnen opnieuw te worden geplaatst, inclusief alle noodzakelijke bijkomende werkzaamheden.
Ten aanzien van het raamkozijn 2e verdieping voorgevel:
Het kozijn dient gedemonteerd te worden en er dient alsnog een kunststof hoekprofiel aangebracht te worden conform het detail van de kozijnleverancier, inclusief alle noodzakelijke bijkomende werkzaamheden zoals het demonteren en monteren van de zonwering.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 250,– aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Aan de ondernemer dient een bedrag van € 3.907,– te worden doorbetaald en aan de consument dient
€ 588,– te worden terugbetaald.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Klussenbedrijven, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer R.C. Schenk, de heer H.H. van der Linden, leden, op 26 februari 2024.