Commissie: Reizen
Categorie: Accommodatie / Conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
680934/805873
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde dat zijn stacaravan op een Franse camping vies en beschimmeld was. De ondernemer bood een schoonmaakbeurt of een andere accommodatie aan, maar de consument weigerde en vertrok direct naar huis. De commissie oordeelt dat de consument niet heeft meegewerkt aan een oplossing en dat het coulance-aanbod van €94 redelijk was. De klacht is daarom ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een verblijf in een stacaravan op camping Domaine des Ormes in Frankrijk van 3 september 2024 tot en met 14 september 2024.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument zag bij aankomst bij het hem toegewezen chalet een vale rode gevel, deuren in een scheef kozijn, een veranda met natte kussens. De accommodatie voldeed niet aan de verwachtingen die de consument mocht hebben. Bij binnenkomst werd hij geconfronteerd met een muffe, vochtige lucht. Het was er vies, kapot en beschimmeld. Na bij de receptie geklaagd te hebben, werd er voorgesteld een poetsploeg te sturen, maar daarmee zouden de gebreken niet zijn verholpen volgens de consument.
Als alternatief werd de consument een ander chalet aangeboden, maar omdat het dochtertje van de consument moe was besloot hij toch een nacht in het hem toegewezen chalet te blijven.
Op weg naar het zwembad de volgende dag, heeft de consument verschillende leegstaande chalets bekeken en die bleken net zo slecht als die waarin de consument verbleef.
Hij heeft toen besloten het terrein te verlaten en naar huis te gaan.
De consument vraagt teruggave van de reissom voor de nachten die niet zijn genoten op de camping. De consument heeft een nacht en een dag doorgebracht op de camping. Hij is bereid daarvoor te betalen. De totale reissom bedroeg € 975,–.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft na aankomst op de camping contact opgenomen met de receptie. Hij vond de accommodatie niet goed schoongemaakt en trof enkele mankementen aan. Op het aanbod van de accommodatieverschaffer om de accommodatie opnieuw schoon te maken of om gebruik te maken van een alternatieve accommodatie is de consument niet ingegaan.
De consument heeft zonder een alternatieve accommodatie te bekijken besloten naar huis te gaan. Van de geboekte accommodatie staan er verspreid over de hele camping 54 accommodaties. De consument kan onmogelijk alle accommodaties hebben bekeken op weg naar het zwembad.
Het is jammer dat de consument de aangeboden schoonmaak beurt niet heeft geaccepteerd en de alternatieve accommodaties niet heeft bekeken.
De medewerkster ter plaatste was behulpzaam en bereid om de situatie ter plaatse op te lossen.
Uit coulance is de consument een bedrag van € 94,– aangeboden vanwege het ongemak dat de accommodatie bij aankomst niet schoon en in orde was.
De ondernemer ziet geen reden om aan het verzoek van de consument te voldoen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Vaststaat dat de consument niet tevreden was over de staat waarin de accommodatie verkeerde toen hij er met zijn gezin aankwam op 3 september 2024. Verder bestaat er geen verschil van mening over het feit dat aan de consument is aangeboden om de accommodatie schoon te laten maken en hem ook een andere accommodatie is aangeboden.
De consument heeft direct ter plaatse zijn klachten kenbaar gemaakt en de medewerkster ter plaatse is op zoek gegaan naar een oplossing.
De commissie maakt uit de stukken op, dat de accommodatie die is aangeboden niet voldeed aan de kwaliteit die de consument mocht verwachten.
Waarom de consument niet is ingegaan op de voorstellen om de klachten op te lossen en een prettig verblijf op de camping te faciliteren, heeft de commissie niet goed begrepen.
Het staat voor de commissie niet vast dat een extra schoonmaakbeurt van de accommodatie totaal niet aan de orde was zoals de consument kennelijk heeft gemeend.
Bovendien is het enkel langslopen van een aantal andere accommodaties op het terrein, naar het oordeel van de commissie onvoldoende om zonder nader onderzoek aan te nemen dat er geen enkele andere behoorlijke accommodatie beschikbaar was.
De consument heeft niet meegewerkt aan een mogelijke oplossing van de klachten en dat betekent dat de consument niet zonder meer een vergoeding toekomt zoals door hem wordt gevraagd.
Hij heeft op eigen initiatief besloten direct weg te gaan zonder enige inspanning van de ondernemer af te wachten. Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat het aanbod van de ondernemer onder de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid juist was.
Dat aanbod is gedaan voordat de consument het geschil aanhangig maakte bij de commissie en op grond van het reglement van de commissie betekent dat dat de klacht ongegrond is.
Door het accepteren van het redelijke aanbod van de ondernemer was dit geschil voorkomen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
De commissie gaat er van uit dat de ondernemer zal handelen als aangeboden.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Reizen, bestaande uit mevrouw mr. I.E. de Vries, voorzitter, mevrouw J.H. van Dongen-Romein, mevrouw J.M.A. van Haren, leden, op 19 februari 2025.