Commissie: Voertuigen
Categorie: Schade
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
600053/793168
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een gebruikte Volvo V60 uit 2020 met meer dan 100.000 kilometer op de teller. Na enkele weken ontdekte hij veel steenslagschade op de lak en wilde dat de auto volledig werd overgespoten of teruggenomen. De ondernemer vond dat steenslag bij een gebruikte auto normaal is en bood aan alleen de bumper en motorkap te spuiten, wat de consument weigerde. Een deskundige bevestigde dat de schade zichtbaar was, maar niet verborgen kon zijn met wax, en dat steenslag bij deze laksoort snel voorkomt. De commissie oordeelde dat de consument de auto vooraf goed kon bekijken en dat de schade niet onverwacht was. Omdat steenslagschade bij een gebruikte auto geen gebrek is, werd de klacht afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de vraag of steenslagschade in geval van koop van een gebruikte auto een gebrek is.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
“Op 22 januari 2024 heb ik van de ondernemer een gebruikte Volvo V 60 T8 Twin Engine gekocht. Het betreft een voertuig van bouwjaar 2020 die in 2024 geïmporteerd is naar Nederland. Op 22 januari 2024 had het voertuig 100.224 kilometer op de teller staan. De auto was in showroomstaat. Er zaten maar een paar kleine krasjes op. De koopprijs was € 35.700,00. Het voertuig is voorzien van een zwarte uni lak, (solid black).
Nadat ik de auto een aantal weken had en deze twee à drie keer met de hand gewassen had, bleek dat de auto van voor naar achter vol met steenslag en kleine beschadigingen zit. De kleur ‘solid black’ kan niet gepolijst worden. Ik heb dit gebrek op 23 maart 2024 aan de ondernemer gemeld.
Ik vermoed dat de ondernemer of de vorige verkoper de auto in de zwarte fillerwax heeft gezet.
De ondernemer biedt aan om de voorbumper en motorkap te spuiten en aan de rest niks te doen. Toen ik daarmee niet akkoord ging, bood de verkoper aan een andere auto voor mij te zoeken. Dit is tot op heden nog niet gebeurd. Wel is mij een v60 aangeboden van het type dat ik niet zocht.
Ik wil dat de auto volledig overgespoten wordt of dat de ondernemer de auto terugneemt. Het eerste heeft mijn voorkeur.”
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
“De consument heeft een gebruikte Volvo V60 gekocht (bouwjaar begin 2020). De occasion had bij sluiting van de koop meer dan 100.000 km gereden. Bij het bezoek aan de showroom heeft de consument ruim de tijd genomen voor het bekijken van de auto en het rijden daarin. Ook bij de aflevering is de auto bekeken. De consument erkent in de mailcommunicatie dat de auto niet krasvrij was.
De auto heeft geen metallic lak. Black Solid is een unilak. Beschadigingen vallen sneller op bij unilakken en het is lastiger om kleine krassen onzichtbaar weg te werken. Contractueel is er een poetsbeurt afgesproken en die hebben wij netjes gegeven. De ondernemer weet niet hoe de auto daarna is gebruikt.
Eind maart 2024 mailde de consument dat er beschadigingen opkwamen aan de voorkant en motorkap vol met steenslag blijkt te zitten. Wij kunnen niet nagaan hoe de consument de auto zelf heeft behandeld in de tussenperiode.
Medio april 2024 heeft de consument gevraagd om ook te zoeken naar een andere Volvo. Wij hebben aangeboden te gaan kijken naar een andere Volvo V60 T8 R-Design in de kleur Onyx black waarbij de huidige V60 zou worden ingeruild.
Omdat de consument meerdere specifieke eisen heeft voor een andere auto, is het niet snel gelukt iets te vinden dat aan alles voldeed.
De consument heeft een gebruikte auto gekocht. De auto bevatte bij levering geen gebrek. Gebruikerssporen als steenslag zijn geen gebrek. Er is bereidheid getoond om bumper en motorkap te laten spuiten, hetgeen niet geaccepteerd. Er is kortom geen sprake van een rechtvaardiging tot ontbinding.”
Ter zitting verklaarde de ondernemer dat het aanbod om de bumper en motorkap te laten spuiten is vervallen nu de consument de weg naar de Geschillencommissie is ingeslagen. Dit geldt ook voor het aanbod een andere auto voor de consument te zoeken en dit voertuig in te ruilen.
Ter zitting heeft de ondernemer tevens aangegeven dat zij het eerder door haar gevoerde verweer, dat de klacht op basis van de BOVAG-voorwaarden te laat was ingediend, laat varen.
Het deskundigenrapport
Op 13 januari 2025 heeft de heer ing. J.A. Dijkstra op verzoek van de Geschillencommissie een deskundigenrapport uitgebracht. Hierin concludeert de deskundige:
“Het voertuig ziet er zo op het eerste oog keurig uit zie foto 1 t/m 4. Bij verdere inspectie van de laklaag constateerde de deskundige op diverse plaatsen steenslagschade (foto 5 t/m 7). Tevens constateerde de deskundige op de dakplaat meerdere plekken waar de laklaag aangetast is door vogelpoep, die niet tijdig is verwijderd. Een aantasting door vogelpoep is niet te ‘verdoezelen’ met een zwarte fillerwax. Overigens deelde de ondernemer de deskundige mee dat door hen het voertuig niet is gepoetst met zwarte fillerwax.
Het voertuig is voorzien van een zwarte uni lak, (solid black). Dit betreft een zeer krasgevoelige lak. Verder is elke beschadiging, zoals krassen en steenslagschade, op een dergelijke zwarte lak zichtbaar. De deskundige wil hierbij opmerken dat steenslagschade nooit weg te polijsten is, bij welke kleur dan ook. Bij steenslagschade is een klein deeltje van de laklaag gewoon weg. Verder wil de deskundige wel vermelden dat het voertuig inmiddels ruim 114.000 kilometer heeft gepresteerd en er uiteraard sprake is van steenslagschade.
Herstel is mogelijk. Het voertuig zal dan ‘kaal’ gemaakt moeten worden en volledig overgespoten worden. De kosten hiervan zullen circa €5.000,– bedragen. ”
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Vast staat dat de consument een vier jaar oude auto van de ondernemer heeft gekocht, die ten tijde van de koop meer dan 100.000 kilometer had gereden. Een dergelijke auto zal in het algemeen enige gebruikssporen of schade hebben. Dit kan ook schade door steenslag zijn. Dit betekent dat steenslagschade alleen een gebrek is wanneer de consument de mate van schade door steenslag niet hoefde te verwachten en hier evenmin van op de hoogte was of moest zijn.
Allereerst voert de consument aan dat hij niet op de hoogte was van de steenslagschade, of deze niet had kunnen opmerken, doordat de schade door gebruikmaking van een fillerwax was gemaskeerd. De commissie gaat hier niet in mee, omdat de ondernemer heeft aangegeven dat steenslag niet op die manier kan worden verborgen, en de deskundige dit bevestigt. De commissie gaat er daarom vanuit dat de steenslagschade ten tijde van de koop al aanwezig was, dan wel nadien is ontstaan.
Daarnaast is niet bestreden dat de consument de auto voorafgaand aan de koop heeft bekeken en heeft kunnen inspecteren. Vast staat dat de consument – die wel enige schade waarnam – voorafgaand aan de koop geen opmerkingen heeft gemaakt over de beschadigingen waarvan hij nu stelt dat dit gebreken zijn. Het inspecteren van zichtbare beschadigingen is in het geval van een gebruikt voertuig een belangrijke verplichting van de consument. Na aflevering is immers moeilijker vast te stellen wanneer beschadigingen zijn ontstaan. Hierdoor komt het feit dat hij mogelijkerwijs de steenslagschade niet heeft opgemerkt, voor zijn rekening.
Dit alles betekent dat er geen aanleiding is te veronderstellen dat de ondernemer een gebrekkig voertuig aan de consument heeft verkocht of afgeleverd.
De commissie is derhalve van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, de heer C.J. Bosboom, de heer mr. M. Nieuwenhuijs, leden, op 25 februari 2025.