Commissie: Voertuigen
Categorie: Garantie
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
615397/728586
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht in januari 2024 een Ford Focus Wagon met BOVAG-garantie. In juni kreeg hij tijdens een vakantie systeemstoringen, waaronder een fout in de Pre-Collision assistent. De ondernemer weigerde de storing te verhelpen en gaf de schuld aan een eerder geplaatste trekhaak door een derde. Een Ford-dealer loste het probleem op en stelde dat de storing kwam door een verkeerd geplaatste kentekenplaat en ontbrekende software. De commissie oordeelde dat het gebrek onder de garantie valt en dat de ondernemer onvoldoende bewijs leverde voor zijn verweer. De ondernemer moet € 206,91 en € 77,50 klachtengeld vergoeden.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de vraag of een gebrek onder de wettelijke garantie valt.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 27 januari 2024 heeft de consument bij de ondernemer in [plaats] een Ford Focus Wagon 1.0 EcoBoost gekocht.
In mei 2024 heeft de consument bij een derde een trekhaak op dit voertuig laten plaatsen. Na het plaatsen van de trekhaak heeft de consument een aantal weken probleemloos gereden.
In juni 2024 is de consument met de auto op vakantie geweest naar [plaatsnaam] Na een paar honderd kilometer kreeg de consument meerdere problemen. Er verschenen aanhoudende systeemmeldingen (storing in de camera, Pre-Collision assistent werkt niet) en er ontstonden problemen bij het schakelen. In Frankrijk aangekomen heeft de consument direct contact opgenomen met de ondernemer om een afspraak te maken, zodat de problemen verholpen konden worden.
Na thuiskomst in Nederland heeft de ondernemer de versnellingsbak vervangen. De storing wilde de ondernemer echter niet verhelpen, omdat deze zou zijn ontstaan door de trekhaak die door een derde was aangebracht.
De consument heeft een bezoek gebracht aan de garage die de trekhaak heeft geplaatst en deze heeft aangegeven dat het onmogelijk is dat de storing is ontstaan door het plaatsen van de trekhaak. Ook gaven zij aan de storing niet te kunnen verhelpen.
De consument heeft een afspraak gemaakt bij de Ford-dealer in Leiderdorp en deze heeft de storing verholpen. Na de reparatie gaven zij aan dat de storing niet is ontstaan door de geplaatste trekhaak, maar onder andere door een kentekenplaat die voor de radar zat en het ontbreken van software in de voorruitcamera.
De kosten van € 206,91 heeft de consument zelf betaald aan de Ford-dealer. De factuur (met uitleg) is opgestuurd naar de ondernemer. De ondernemer blijft van mening dat zij de kosten niet gaan vergoeden.
De auto valt nog onder de BOVAG-garantie (tot februari 2025). Dit gebrek aan de auto valt hier ook onder en had dus door de ondernemer moeten worden verholpen.
De consument is in totaal drie keer bij de ondernemer geweest. Hierbij is steeds aangegeven dat de ondernemer niet verantwoordelijk is voor de storing.
De consument heeft de storing laten verhelpen voor €206,91 en dit bedrag wil hij van de ondernemer ontvangen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft bij een derde partij een trekhaak laten monteren. De ondernemer ziet een verband tussen de storing en de montage van de trekhaak. De partij die de trekhaak heeft gemonteerd uiteraard niet. De ondernemer heeft er uitvoerig naar gekeken en de klachten zijn echt ontstaan na montage van de trekhaak bij een andere partij. De ondernemer kan geen garantie verlenen op werkzaamheden c.q. accessoires welke door derden zijn gemonteerd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Op de door de consument overgelegde factuur van [bedrijfsnaam] d.d. 16 augustus 2024 staat de volgende toelichting:
“A Camera storing
Toelichting: Klant heeft een trekhaak onder de auto laten monteren. Sindsdien krijgt die een melding over de camera storing. De auto zou normaal gesproken automatisch remmen als er een voetganger voor bij loopt maar nu geeft die alleen nog maar meldingen en gaat die piepen. Automatisch remmen werkt daardoor ook niet meer.
Oorzaak: Opnieuw installeren En gekalibreerd en uitgelijnd
Werkzaamheden
000000001
Camera storing diagnose stellen
Opnieuw monter, kalibreren en uitlijnen kentekenplaat achter goed gemonteerd zat voor de camera”
Tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat de consument in de garantieperiode te maken heeft gehad met waarschuwingsmeldingen op het instrumentenpaneel. Deze waarschuwingen betroffen de gebrekkige werking van de Pre-Collision functionaliteit die onderdeel uitmaakt van het voertuig. Dit is een standaard voorziening in deze auto en valt daarom onder de garantierechten waarop de consument aanspraak kan maken.
Dit zou anders zijn wanneer de ondernemer aannemelijk maakt dat het gebrek door de consument zelf is veroorzaakt of op andere gronden voor zijn rekening komt.
Zonder verdere onderbouwing heeft de ondernemer gesteld dat de oorzaak schuilt in het feit dat de consument door een derde een trekhaak heeft laten monteren op de auto. Dit verweer gaat echter niet op omdat de consument, zoals hij ter zitting nader heeft toegelicht, na deze montage meerdere weken van het voertuig gebruik heeft gemaakt zonder deze meldingen te ontvangen. De opvatting van de consument wordt bovendien ondersteund door de analyse van een andere garage. [bedrijf], zoals hiervoor aangehaald.
Andere redenen heeft de ondernemer niet genoemd, laat staan onderbouwd.
Als gevolg hiervan is de klacht gegrond.
Beslissing
De ondernemer moet aan de consument het bedrag van € 206,91 vergoeden.
Betaling dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 77,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, de heer C.J. Bosboom, de heer mr. M. Nieuwenhuijs, leden, op 25 februari 2025.