Commissie: Afbouw
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1293746/1312734
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde dat de ondernemer het plafond verkeerd had gespoten en later ook verkeerd had hersteld, waardoor strepen zichtbaar bleven. Volgens de ondernemer waren er slechts kleine oneffenheden ontstaan en heeft hij het plafond later op verzoek van de consument opnieuw gedaan tegen betaling. De deskundige stelde vast dat de strepen alleen zichtbaar zijn onder sterk strijklicht en onder normaal licht nauwelijks te zien zijn. De commissie vindt daarom dat de ondernemer het werk voldoende goed heeft uitgevoerd en niet verplicht is opnieuw herstelwerk te doen. Wel hoeft de consument de extra factuur van € 299,75 niet te betalen, omdat niet duidelijk is dat deze werkzaamheden echt nodig waren. Het depotbedrag wordt daarom aan de consument terugbetaald, maar de klacht zelf is ongegrond
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft Stucadoors- en schilderwerkzaamheden.
De consument heeft een bedrag van € 299,75 niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft bij het spuiten van het plafond vergeten de luchtkanalen van de afzuiginstallatie af te plakken/sluiten hierdoor is er stof in het spuitwerk gekomen, door het gedeelte met stofschade over te spuiten zijn er langs de randen strepen ontstaan. De ondernemer vindt dat dit niet zijn schuld is. En wilde dit niet herstellen. Er is voldoende bewijs dat de ondernemer wist dat de werkzaamheden niet zoals verwacht uitgevoerd zijn.
Na een vervelende discussie heeft de ondernemer het plafond met een verfroller over gerold waarvoor hij een vergoeding wil hebben. Hoewel ik dit al onterecht vond heb ik hier mee ingestemd om de zaak snel in goede staat te krijgen. Echter is het resultaat dat het gehele plafond nu vol met strepen zit door dikkere en dunnere verflagen. De ondernemer is op geen enkele manier te bewegen zijn verantwoordelijkheid te nemen. Daarnaast heeft de ondernemer ook ten onrechte meerwerk in rekening gebracht (maar is een sub punt). Er is middels whatsapp gesprekken aangetekend schrijven en vervolgens reacties via e-mail nodig contact geweest maar de ondernemer wil niet op de feiten in gaan.
Aanvankelijk was de vraag/eis het plafond geheel kosteloos over te spuiten dit heeft de opdrachtnemer vanaf dag één geweigerd. Gezien de herstel poging en de houding van de opdrachtnemer zal het beter zijn de opdracht aan een ander beter vakbekwaam bedrijf te geven op kosten van de opdrachtnemer.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Enige tijd geleden heb ik stucadoors- en schilderwerkzaamheden uitgevoerd bij [consument]. Nadat er wat problemen zijn ontstaan bij het aanbrengen van de latex op het plafond en hierbij wat zwarte deeltjes uit het afzuigingskanaal op het plafond zijn komen te zitten heb ik het plafond wat bij moeten spuiten hierbij zijn er plaatselijk in de keuken 2 oneffenheden/strepen ontstaan. Ik heb toen aangegeven aan de [consument] dit op te gaan lossen door het te herstellen. Na het plaatsen van de keuken zijn er beschadigingen op het plafond gekomen waarbij de [consument] aan mij vroeg om het plafond in zijn geheel dan maar over te doen. Wij zijn hiervoor overeengekomen dat ik dit tegen een vergoeding van
€ 299,75 in orde zou maken en heb hiervoor naderhand een factuur gestuurd.
Nadat ik het plafond heb hersteld kreeg ik van de [consument] het bericht dat hij de factuur niet wilde betalen en ook kwam hij met belachelijke eisen en wilde hij een creditnota voor eerdere werkzaamheden die zijn verricht met betrekking tot de keukenmuur. Ook was de eis dat ik het plafond nogmaals over zou doen omdat hij nog steeds niet tevreden was.
Hierbij heb meermaals aangegeven dat ik bereid ben uit coulance het plafond nog is te komen over doen maar dan de [consument] zij verplichting met betrekking tot betalen factuur gewoon zou moeten nakomen en ook dat hij de eis van creditnota zou moeten intrekken. Dit was echter schijnbaar allemaal heel moeilijk en de [consument] bleef dan ook meermaals bij zijn standpunt.
Ik heb naar mijn idee meermaals me best gedaan om te zoeken naar een oplossing zodat de [consument] tevreden is en ik gewoon mijn factuur waarvoor gewerkt is betaald krijg.
Rapport van de deskundige
De deskundige heeft – voor zover thans van belang – het volgende gerapporteerd.
Het woonkamer annex keukenplafond op de begane grond van deze woning is voorzien van een geschilderde (spuit-applicatie) gestukadoorde afwerking. Na realisatie van deze plafondafwerking waren er volgens mededeling op twee locaties in de keuken, aan weerszijde van de ventilatieopeningen in de breedterichting banen/strepen zichtbaar. Deze banen zijn plaatselijk hersteld en vervolgens is het gehele plafond voorzien van een nieuw verfsysteem (rol-applicatie). Waarnemingen ter plaatse: Aan het oppervlak van het plafond zijn op twee locaties plafondlampen aanwezig met bol-/peerverlichting die een zeer sterk diffuus strijklichteffect veroorzaken langs het plafondoppervlak. Onder invloed van dit kunstlicht is, gezien vanaf de zithoek, aan het plafondoppervlak een contour van streepvorming/baanvorming waarneembaar. Wanneer deze verlichting wordt gedempt is er, onder invloed van natuurlijk licht en/of led kunstlicht (bouwlamp onder minimaal 60 graden hoek vanaf het plafondoppervlak) nauwelijks baan- of streepvorming zichtbaar (meetwijze volgens de TBA-richtlijn 3.8 Beoordelingsmethoden oppervlakken). Op basis van aan het plafondoppervlak op deze locatie (keukenplafond) uitgevoerde vlakheidsmetingen met precisie reien (40 cm en 1 meter lengte) blijkt dat hier in de breedterichting van het plafond op één plek een onvlakheid voorkomt. De hoogte/bolling van de onvlakheid zal + 1 tot 2 mm bedragen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting beoordeelt de commissie de gevraagde verschijnselen als onopvallend en bijna niet te zien. Naar het oordeel van de commissie kan in redelijkheid niet van de ondernemer worden verwacht nog aanpassingen aan het werk uit te voeren. Wel ziet de commissie aanleiding aan de consument de factuur voor de extra werkzaamheden kwijt te schelden, nu niet is komen vast te staan dat daartoe noodzaak was omdat op andere plekken op het plafond schade was ontstaan. Het in depot gestorte bedrag kan aan de consument worden gerestitueerd.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Het in depot gestorte bedrag van € 299,75 wordt aan de consument gerestitueerd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer mr. B.C. Westenbroek en mevrouw mr. W. van den Berg, leden, op 24 februari 2026.