Commissie: Energie
Categorie: Beëindiging / opzegging
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
240951/243847
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument stapte begin 2023 over naar een andere energieleverancier, waarna zijn contract met de oorspronkelijke ondernemer werd beëindigd. Bijna een halfjaar later werd het nieuwe contract vernietigd, en de consument vroeg om herstel van zijn oude contract. De ondernemer weigerde dit, omdat hij lange tijd niets van de consument had vernomen en de zogenoemde terugswitch-procedure alleen bedoeld is voor directe fouten bij overstappen. De Geschillencommissie oordeelt dat de ondernemer niet verplicht is het oude contract te herstellen. De consument heeft onvoldoende onderbouwd waarom de terugswitch in dit geval van toepassing zou zijn. De klacht is daarom ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De consument is overgestapt naar een andere energieleverancier. Bijna een halfjaar later is de tussen de consument en de nieuwe energieleverancier gesloten overeenkomst vernietigd. De ondernemer weigert het oude contract voort te zetten. De commissie is van oordeel dat de ondernemer tot herstel van het oude contract niet gehouden is.
Beoordeling
De consument had een contract met de ondernemer tot 1 mei 2025. Op 4 januari 2023 is hij benaderd door een medewerker van een andere energieleverancier. Tussen energieleverancier en de consument is toen een contract tot stand gekomen. De levering van energie door de ondernemer is op 18 januari 2023 opgezegd en op 13 februari 2023 beëindigd. De consument heeft zich op 8 mei 2023 in een brief aan energieleverancier beroepen op vernietiging van de tussen hen gesloten overeenkomst. Na onderzoek heeft energieleverancier de vernietiging geaccepteerd. Energieleverancier is bij brief van 13 juni 2023 gericht aan de ondernemer een zogenaamde terugswitch-procedure (herstel van het oude contract tussen partijen) gestart. De ondernemer verneemt dan van deze vernietiging. De consument wenst voortzetting van zijn oude contract met energieleverancier. Zijns inziens ontbreekt door de vernietiging de rechtsgrond van de aan de ondernemer gerichte opzegging. De ondernemer weigert dat. Enerzijds wijst hij erop dat hij bijna een halfjaar ter zake niets van de consument vernomen heeft. Anderzijds wijst hij erop dat de terugswitch alleen bedoeld is voor herstel van per ongeluk gemaakte fouten door de nieuwe leverancier. Overigens is de consument sinds 12 februari 2024 klant bij energieleverancier 2, naar hij ter zitting verklaarde.
De commissie is van oordeel dat de ondernemer niet gehouden is, na bijna een halfjaar na de opzegging niets van de kant van de consument vernomen te hebben, het opgezegde contract te herstellen. Dat buiten het zicht van de ondernemer bijna een halfjaar na de opzegging energieleverancier een beroep op vernietiging aanvaard heeft, betekent niet dat de ondernemer tot een terugswitch gehouden is. De consument heeft ook onvoldoende weersproken het betoog van de ondernemer dat de terugswitchprocedure op deze casus niet van toepassing is. De klacht wordt dan ook afgewezen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. R.J. Paris, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard, mevrouw mr. A. Zwart-Hink, leden, op 4 juli 2024.