Commissie: Afbouw
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: tussenadvies
Uitkomst: aanhouding beslissing
Referentiecode:
396474/476829
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument klaagt over scheuren in een gietvloer die binnen twee jaar na plaatsing zijn ontstaan en blijven toenemen. Zij wil dat een onafhankelijke deskundige meekijkt bij het onderzoek, omdat zij vreest dat de ondernemer anders zijn eigen werk beoordeelt. De ondernemer heeft geen verweer gevoerd. Tijdens de zitting voegde de consument toe dat de ondernemer de ondervloer vooraf niet goed heeft onderzocht, terwijl dit wel besproken was en er vloerverwarming aanwezig bleef. Dit kan volgens haar de oorzaak zijn van de scheuren. De commissie vindt dat dit aanvullende standpunt invloed kan hebben op de beslissing en laat het alsnog toe. De ondernemer krijgt vier weken de tijd om hierop schriftelijk te reageren. De verdere beslissing wordt aangehouden.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de kwaliteit van de door de ondernemer gelegde vloer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Er zitten meerdere scheuren in onze gietvloer, binnen 2 jaar na plaatsing. Er komen nog steeds nieuwe scheuren bij. Het bedrijf wil de vloer openen om te beoordelen waar het probleem zit. Zij zullen zelf dan hun eigen vlees keuren. Graag willen wij een onafhankelijke persoon bij deze keuring om te beoordelen of het probleem (en kosten) voor het bedrijf zijn door verkeerd gieten of voor ons indien het aan scheuren in onze fundering ligt.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft geen verweer gevoerd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument heeft ter zitting aanvullend aan de onderbouwing van haar klacht ten grondslag gelegd dat de ondernemer de ondervloer voor het aanbrengen van de gietvloer niet althans niet voldoende heeft onderzocht op, kort gezegd, de draagkracht van de ondervloer. Daarbij is volgens de consument van belang dat voor aanvang van de werkzaamheden de ondervloer ter sprake is geweest. Ook is van belang dat de al aanwezige vloerverwarming is blijven liggen. De consument stelt zich op het standpunt dat de ondernemer niet heeft voldaan aan zijn informatie en/of onderzoeksplicht.
De commissie stelt vast dat de consument het aanvullende standpunt zoals hiervoor weergegeven niet in haar klacht heeft opgenomen, terwijl dit wel een aspect kan zijn dat van invloed is op de uiteindelijke beslissing van de commissie. In het deskundigenrapport is immers onder andere geconcludeerd dat niet uitgesloten kan worden dat de scheuren na het leggen van de dekvloer zijn ontstaan.
Uit proceseconomische overwegingen heeft de commissie, hoewel de ondernemer in deze procedure geen verweer heeft gevoerd, besloten dit aanvullend standpunt van de consument toe te laten en de ondernemer in de gelegenheid te stellen zich (uitsluitend) met betrekking tot dit aanvullend standpunt uit te laten.
De commissie houdt iedere verdere beslissing aan.
Beslissing
De commissie bepaalt dat de ondernemer binnen 4 weken na de verzenddatum van dit Tussenadvies in de gelegenheid wordt gesteld schriftelijk te reageren op de hiervoor geformuleerde aanvullende standpunten van de consument.
De commissie houdt iedere verdere beslissing aan.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer mr. A.G.M. Zander, voorzitter, de heer mr. B.C. Westenbroek en mevrouw mr. W. van den Berg, leden, op 17 januari 2025