Commissie: Afbouw
Categorie: gebreken
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: tussenadvies
Uitkomst: onbevoegd
Referentiecode:
328824/ 502173
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over de kwaliteit van een gietvloer en schade aan het kookeiland en kozijnen. Na een eerder tussenadvies op 17 januari 2025 werd een tweede deskundigenrapport opgesteld, waarin herstelkosten van € 880,– werden begroot. De consument betwistte dit en stelde dat de schade en ondeugdelijkheid van de vloer ernstiger zijn, met herstelkosten van € 2.524,64. De commissie handhaaft haar eerdere oordeel en acht de vloer voldoende reinigbaar. Wel constateert zij dat het tweede deskundigenrapport onvolledig is: herstelkosten voor de kozijnen en onderdorpel zijn niet begroot en er is onvoldoende rekening gehouden met het materiaal van het kookeiland (Fenix). De commissie gelast daarom een aanvullend deskundigenonderzoek en houdt verdere beslissingen aan.
De volledige uitspraak
Behandeling van het geschil
De Geschillencommissie Afbouw (verder te noemen: de commissie) heeft bij tussenadvies d.d. 17 januari 2025 de eindbeslissing aangehouden. De inhoud van dit tussenadvies moet als hier ingevoegd worden beschouwd.
In dit tussenadvies heeft de commissie aan aanvullend deskundigenrapport gelast. De commissie heeft kennisgenomen van het (tweede) deskundigenrapport van P. Lok d.d. 21 mei 2025.
De commissie heeft ook kennisgenomen van de na het tussenadvies door partijen overgelegde stukken, zoals de berichten van de consument van 13 februari 2025 met bijlage, van 3 maart 2025 en 10 april 2025, de reactie van de consument op het (tweede) deskundigenrapport van 6 juni 2025 met bijlagen en de reactie van mr. I. van Leusden namens de ondernemer van 10 juni 2025 op het (tweede) deskundigenrapport.
Partijen zijn niet voor de zitting opgeroepen.
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de kwaliteit van de door de ondernemer uitgevoerde werkzaamheden en de kosten van herstel van de geconstateerde tekortkomingen in deze werkzaamheden.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument stelt zich in zijn bericht van 13 februari 2025 met bijlage, samengevat weergegeven, op het standpunt dat i) er fouten en tegenstrijdigheden met het deskundigenrapport staan in het tussenadvies en ii) er in het tussenadvies sprake is van een onvolledige behandeling van de bevindingen van de door de commissie benoemde deskundige en zijn klachten.
De consument stelt zich in zijn bericht van 6 juni 2025 en de hierin genoemde bijlagen naar aanleiding van het (tweede) deskundigenrapport van 21 mei 2025op het standpunt dat, samengevat weergegeven,
i.) de herstelkosten waar de ondernemer voor aansprakelijk is € 2.524,64 bedragen,
ii.) de vloer nog steeds ondeugdelijk en van zeer lage kwaliteit is,
iii.) de topcoating steeds meer af bladdert en dat
iv.) de vloer, ondanks inzet van alle voor de particulier mogelijke reinigingsmethodes nog steeds niet schoon te krijgen is. In aanvulling hierop verwijst de consument zijn bericht van 13 februari 2025 met bijlage.
De consument verlangt ook dat het door hem aan de commissie betaalde klachtengeld door de ondernemer wordt vergoed.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Namens de ondernemer heeft mr. I. van Leusden zich in haar brief van 10 juni 2025 op het standpunt gesteld dat, samengevat weergeven, de commissie het oordeel van de (eerste) deskundige terecht heeft overgenomen, ook op het punt waar de deskundige aangeeft dat de vloer zich met enige inspanning laat reinigen en dat de ondernemer zich in het tweede deskundigenrapport kan vinden, waarbij de reactie van de consument naar aanleiding van het tweede deskundigenrapport is weersproken.
Aanvullend deskundigenrapport
De door de commissie naar aanleiding van het tussenadvies van17 januari 2025 ingeschakelde deskundige heeft in zijn rapport van 21 mei 2025 geconcludeerd, voor zover thans van belang, dat de kosten van herstel bestaan uit schilderskosten, te weten: het verwijderen van de onregelmatigheden op de stol en de onderdorpel, het voorbereiden voor het aflakken van de stol en de onderdorpel, het aflakken van de stol en de onderdorpel en het rondom afkitten van het kookeiland. De kosten van een dergelijk herstel worden begroot op € 640,– inclusief btw aan materialen en voorrijkosten, te vermeerderen met € 240,– aan kosten van het ladefront, derhalve in totaal € 880,– inclusief btw.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Naar aanleiding van de opmerkingen van de consument over het tussenadvies van de commissie van
17 januari 2025 wordt het volgende overwogen.
De commissie ziet in de opmerkingen van de consument, die door de ondernemer zijn weersproken, geen aanleiding om terug te komen op de in dit tussenadvies genomen (eind)beslissingen. De commissie is in het tussenadvies van 17 januari 2025 al ingegaan op het standpunt van de consument dat er volgens hem sprake van is dat de topcoating niet op één plaats maar op meerdere plaatsen is verwijderd, waarbij de commissie dit standpunt voldoende gemotiveerd heeft gepasseerd. Dat de commissie in het tussenadvies een aantal klachtonderdelen onder verwijzing naar het (eerste) deskundigenrapport samengevoegd heeft beslist, betekent niet dat de commissie deze klachtonderdelen onvoldoende recht heeft gedaan. De commissie heeft op deze klachtonderdelen een voldoende gemotiveerde beslissing genomen. De commissie handhaaft dan ook wat is overwogen en beslist in het tussenadvies van 17 januari 2025.
De commissie dient thans nog een beslissing te nemen over de redelijke herstelkosten van de besmeuring van het kookeiland en de kozijnen.
De conclusies en aanbevelingen van de door de commissie benoemde deskundige, zoals neergelegd in het (tweede) deskundigenrapport van 21 mei 2025, komen de commissie overtuigend over, waarbij onder meer van belang is dat het de commissie niet is gebleken dat in dit (tweede) deskundigenrapport is uitgegaan van onjuiste feiten, dan wel onjuiste maatstaven zijn gehanteerd. De commissie neemt de conclusies en aanbevelingen van de deskundige in het (tweede) deskundigenrapport in zoverre dan ook over.
De commissie heeft vastgesteld dat in het tweede deskundigenrapport de herstelkosten van de kozijnen en de onderdorpel ten onrechte niet zijn begroot. Dat zal alsnog moeten gebeuren.
De commissie is ook van oordeel dat in het tweede deskundigenrapport niet kenbaar rekening is gehouden met het materiaal van de stol van het kookeiland (Fenix) en de vraag of dit schoongemaakt kan worden of, zoals de consument heeft aangevoerd, moet worden vervangen. Ook deze vragen dienen nog te worden beantwoord.
De commissie zal een aanvullend deskundigenonderzoek gelasten naar de hoogte van de redelijke herstelkosten, die gemoeid zijn met het verwijderen van de besmeuring van de stol van het kookeiland en de kozijnen en de onderdorpel. Indien de deskundige het geraden acht, kan de deskundige met betrekking tot de stol van het kookeiland zich laten informeren door de klantenservice van de leverancier.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie gelast een aanvullend deskundigenonderzoek naar de hoogte van de redelijke herstelkosten, die gemoeid zijn met het verwijderen van de besmeuring van de stol van het kookeiland en de kozijnen en de onderdorpel zoals hiervoor omschreven.
Partijen worden in de gelegenheid gesteld binnen 14 dagen na ontvangst van het aanvullend deskundigenrapport desgewenst hier schriftelijk op te reageren, waarna de commissie, in beginsel zonder nadere zitting, een beslissing zal nemen.
De commissie houdt iedere verdere beslissing aan.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer A.G.M. Zander, voorzitter, de heer mr. B.C. Westenbroek, mevrouw mr. W. van den Berg, leden, op 12 juni 2025.