Commissie: Reizen
Categorie: Onjuiste informatie
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
559267/699745
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
In deze zaak klaagt een consument bij de Geschillencommissie Reizen over visumkosten die hij volgens hem onnodig heeft gemaakt op advies van de reisorganisatie. Voor een reis naar China werd hem geadviseerd een visum aan te vragen, terwijl bij aankomst bleek dat dit niet nodig was. De consument stelt dat hij hierdoor ruim €440 aan kosten heeft gemaakt en vraagt om compensatie. De ondernemer verdedigt het advies door te wijzen op mogelijke reiswijzigingen en het risico dat de visumvrije periode van 14 dagen zou worden overschreden. Volgens de ANVR-voorwaarden blijft de reiziger zelf verantwoordelijk voor het regelen van de juiste documenten. De commissie oordeelt dat het advies van de ondernemer zorgvuldig en begrijpelijk was, en dat het in het belang van de consument was om problemen te voorkomen. Omdat het visumadvies niet foutief was en de consument zelf verantwoordelijk is voor zijn keuze, wordt de klacht ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de kosten voor de aanschaf van visa op advies van de ondernemer die volgens de consument ten onrechte zijn gemaakt.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer gaf voorafgaande aan mijn reis naar China aan dat ik een visum benodigd had. Na aankomst in China bleek dat dit visum niet benodigd was. Dit bleek toen de Chinese douanebeambte mij vreemd aankeek en vroeg waarom ik dit had aangevraagd. Ik gaf aan op advies van ‘de reisorganisatie’, waarop hij een dikke streep door het visum (à € 111,55) zette. Ik was met mijn gezin van 4 personen, dus daarmee had ik ruim € 440,00 visumkosten, reiskosten en een dag vrij kunnen besparen. Er bleken meer mensen van onze groep een visum te hebben aangevraagd op aangeven van de ondernemer. Ik boek bij de ondernemer een reis omdat ik kundig advies, ondersteuning en verdere begeleiding van de reis wil hebben (ontzorgen). Ik ben een leek op dit gebied, de ondernemer is immers de expert op dit gebied, dus ik volg hun adviezen in deze op. Gezien de omvang van de financiële impact verwacht ik van de ondernemer een gepaste compensatie van de gemaakte kosten.
De consument heeft ter zitting onder meer het volgende toegevoegd:
Wij zijn van mening dat de ondernemer ons met name ten faveure van zichzelf heeft geadviseerd over het aanvragen van een visum. Het mogelijke risico van uitloop is voor onze rekening gebracht. Er zijn meerdere manieren om aan de autoriteiten uit te leggen als zich een uitloop voordoet. De douanebeambten kunnen zelf ook nadenken. Wij hebben ook bij medereizigers twijfel over het advies vernomen. Wij hebben het advies gevolgd omdat de ondernemer deskundig is als reisorganisator.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Met ingang van 1 december 2023 is er visumvrijstelling voor reizigers die niet langer dan maximaal 14 dagen in China verblijven in het kader van zakelijke, toeristische, bezoek familie/vrienden of transit doeleinden. Als voorwaarde geldt wel dat de reiziger een retour- of doorreisticket heeft. Deze informatie is terug te vinden via https://www.nederlandwereldwijd.nl/reisadvies/china. Tijdens de door de consument geboekte 18-daagse reis naar China, wordt er exact 14 dagen op het vaste land van China verbleven en een visum zou dan ook niet nodig hoeven te zijn.
Wij raden onze reizigers desondanks aan een visum aan te vragen. Op de 15e dag van de reis gaat de groep met de boot naar Hong Kong en op de 17e dag vliegt de groep pas terug naar Nederland. Onze klanten beschikken dus niet over een vliegticket dat laat zien dat ze China binnen 15 dagen verlaten en uit de door ons beschikbare informatie blijkt dat dit problemen kan opleveren bij de douane. Daarnaast kan het altijd gebeuren dat er voor vertrek of na aankomst onverwachtse wijzigingen in het programma optreden, waardoor de groep langer in China moet blijven. Luchtvaartmaatschappijen voeren bijvoorbeeld regelmatig last-minute wijzigingen uit, waardoor de heenvlucht (een dag) eerder aankomt. Ook kunnen er tijdens de reis zaken anders verlopen dan van tevoren wordt verwacht. Het is niet ondenkbaar dat de boot naar Hong Kong niet kan vertrekken of dat de groep tijdens de rondreis vertraging oploopt. Om te voorkomen dat dit soort zaken problemen opleveren, wordt reizigers derhalve aangeraden een visum aan te vragen. De visumaanvraag kan enige tijd in beslag nemen en er wordt aangeraden om het visum minimaal 6 weken voor vertrek aan te vragen. Het is dan ook niet mogelijk om last minute nog een visum te verkrijgen in dergelijke gevallen. Wij geven het bovenstaande ook zeer duidelijk aan op onze website door middel van de tekst die ook door de consument is toegevoegd.
Daaruit wordt duidelijk dat het aanvragen van een visum een advies is en geen verplichting. Reizigers zijn te allen tijde zélf verantwoordelijk voor het in het bezit hebben van de juiste reisdocumenten en het inwinnen van informatie bij de betrokken autoriteiten. Dit wordt ook duidelijk benadrukt in artikel 2.5 van de ANVR-reisvoorwaarden: “Je blijft zelf, onverminderd het hiervoor vermelde, verantwoordelijk om bij de betrokken autoriteiten aanvullende informatie in te winnen over paspoorten, visaverplichtingen en formaliteiten op gezondheidsgebied (waaronder over vaccinaties). Je moet ook tijdig voor vertrek nagaan of de eerder verkregen informatie intussen niet is gewijzigd”.
Hoewel wij begrijpen dat de consument het vervelend vond om van de douanebeambte te horen dat een visum niet nodig was geweest, blijven wij van mening ons hierin niks te verwijten valt. Wij hebben dan ook geen reden gezien om mee te gaan in de verzoeken van de consument om hem een geldelijke vergoeding aan te bieden. Wij verzoeken de Geschillencommissie dan ook om de vordering van de consument af te wijzen.
De ondernemer heeft ter zitting onder meer het volgende toegevoegd:
Wij geven de consument een advies over de aanschaf van een visum. Wij willen niet het risico lopen dat de consument in de problemen komt. De consument is zelf verantwoordelijk voor de beslissing om al of niet ons advies te volgen. Op grond van artikel 2 lid 5 van de ANVR-voorwaarden blijft de consument immers verantwoordelijk voor paspoort en visaverplichtingen. U vraagt mij of in de praktijk zich wel eens een probleem op dit terrein heeft voorgedaan. Dat heeft zich o.a. voorgedaan toen er aardverschuivingen waren in Nepal.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument heeft zich beklaagd over het advies van de ondernemer en de daarmee gemoeide kosten om visa aan te schaffen voor de reis door China. Volgens opgave van de consument had hij voor zijn gezin met 4 personen ruim € 440,00 visumkosten kunnen besparen alsmede de in dat kader gemaakte reiskosten en het opnemen van een vrije dag.
De ondernemer heeft zich verweerd en onder meer aangevoerd dat reizigers worden geadviseerd een visum aan te schaffen omdat het kan gebeuren dat zich voor vertrek of na aankomst onvoorziene wijzigingen in het programma voordoen, waardoor de groep langer dan de visumvrije periode van 14 dagen in China moet verblijven. De ondernemer heeft bovendien aangevoerd dat het de verantwoordelijkheid van de consument blijft om het advies al of niet te volgen.
De commissie is van oordeel dat er geen sprake is van een onzorgvuldig of foutief advies van de ondernemer. De ondernemer heeft voldoende gemotiveerd onderbouwd dat het advies erop gericht is problemen te voorkomen indien de visumvrije periode zou worden geschonden.
De commissie is bovendien van oordeel dat dat advies mede het belang van de consument dient. Het staat de consument vrij het advies al of niet te volgen De consument draagt immers op grond van artikel 2 lid 5 van de ANVR-voorwaarden de eindverantwoordelijk om de beschikken over de juiste reisdocumenten. De klacht is ongegrond.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument gewenste wordt niet gevolgd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Reizen, bestaande uit de heer mr. O.P.G. Vos, voorzitter, mevrouw drs. G.M. Locquet, mevrouw A. Pols-Verweij, leden, op 10 december 2024.