Vlekken op onderhoudsvrije tegels niet voor rekening van ondernemer

  • Home >>
  • Groen >>
De Geschillencommissie




Commissie: Groen    Categorie: (non)conformiteit    Jaartal: 2022
Soort uitspraak: bindend advies   Uitkomst: Ongegrond   Referentiecode: 136099/155771

De uitspraak:

Waar gaat de uitspraak over?

De consument klaagt erover dat de aangelegde tuin niet onderhoudsvriendelijk is. Dit zou strijdig zijn met hetgeen is afgesproken. Volgens de consument is de ondernemer op meerdere vlakken tekortgeschoten in zijn contractuele verplichtingen. Volgens de ondernemer voldoet het werk wel aan de eisen die daaraan gesteld mogen worden. De commissie oordeelt dat de consument akkoord is gegaan met het leggen van het type tegel en dat de ondernemer niet verantwoordelijk is voor vlekken die later zijn ontstaan. De ondernemer heeft eerder een terecht aanbod gedaan volgens de commissie, welk aanbod de consument onterecht niet heeft geaccepteerd. De commissie oordeelt dat de ondernemer het eerder gedane aanbod moet uitvoeren. De klacht is ongegrond.

De uitspraak

Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 7 februari 2021 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het verzorgen van de aanleg van de tuin van de consument, inclusief het leveren en plaatsen van gemakkelijk te onderhouden tegels tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 7.000,–.

De werkzaamheden vonden plaats in of omstreeks eind februari, begin maart 2021.

Het geschil betreft de vraag of de geleverde tegels voldoen aan hetgeen daarover is afgesproken en of de werkzaamheden zijn uitgevoerd zoals de consument mocht verwachten.

De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.

Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.

De consument heeft specifiek aan de ondernemer kenbaar gemaakt dat hij een onderhoudsvriendelijke tuin wenste. Ook heeft de consument aangegeven dat hij grijze, makkelijk te onderhouden c.q. schoon te houden tegels wilde.

De ondernemer heeft bevestigd te kunnen leveren wat de consument wilde.

Al snel na de oplevering kwamen diverse problemen aan het licht. De aangelegde tuin blijkt helemaal niet onderhoudsvriendelijk en gemakkelijk te onderhouden. Bij de eerste maal schoonspuiten van de tegels met de tuinslang zijn de voegen eruit gevlogen, blijken de tegels niet op de juiste wijze gelegd te zijn. Ook is er geen gebruik gemaakt van het juiste door [handelaar in tuinmaterialen] voorgeschreven invoeg zand. De tegels zijn dan ook op diverse plaatsen los komen te liggen.

Verder is gebleken dat de tegels simpelweg niet schoon te maken zijn op de voorgeschreven wijze.

Ook zou de consument met het geleverde voegwerk geen last moeten hebben van mierenkolonies, maar betreffende kolonies zijn veelvuldig aanwezig.

Volgens de consument is de ondernemer aantoonbaar tekort geschoten in de nakoming van de verplichtingen, die voortvloeien uit de gemaakte afspraken. Dit is aan de consument bevestigd door andere gespecialiseerde partijen. Het overeengekomen werk is simpelweg niet verricht op de wijze die de consument mocht verwachten.

De consument verlangt kosteloos leveren en leggen van nieuwe tegels.

Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.

De ondernemer is na de klacht ter plaatse gaan kijken. Daarbij is geconstateerd dat er tegels een beetje wiebelde en dat er vlekken op enkele tegels zaten.

De consument doet het voorkomen alsof er diverse losliggende tegels zijn. Daarvan blijkt niet uit de door de consument bijgevoegde foto’s. Volgens de ondernemer ligt het geheel er zeer netjes bij.

Bij jet werk is wel degelijk gebruik gemaakt van [merk] voegzand, wat ook in de offerte vermeld staat.

De twee wiebelende tegels zijn netjes vastgelegd. Om er zeker van te zijn dat de vlekken op de tegels niet vanuit het productieproces van de tegels zijn heeft de ondernemer aangeboden de tegels een keer met de hogedruk te reinigen en eventueel de door het spuiten loskomende voegen opnieuw aan te brengen.

Volgens de consument zou de ondernemer de tegels droog hebben geslepen, waardoor slijpstof in de tegels zou trekken. De ondernemer heeft echter met water gezaagd, buiten de tuin in de poort. Bovendien maakt dat geen verschil.

In feite is de consument niet tevreden over de geleverde tegel, deze zou snel vuil worden. Het betreft hier een keramische tegel waar geen vuil in kan trekken en die met een hogedrukreiniger mag worden schoongemaakt. De geleverde tegels zijn keramisch.

Op de afbeeldingen die de consument heeft toegevoegd zijn slechts twee stukjes loszittend voegsel te zien. De foto is bovendien van zeer dichtbij genomen, wat het erger doet lijken. Bovendien zijn alle foto’s gemaakt met flits waardoor een oranje gloed ontstaat die een niet reëel beeld geeft.

In de correspondentie met de advocaat van de consument heeft de ondernemer aangeboden de voegen geheel te verwijderen en opnieuw aan te brengen.

Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.

De deskundige heeft tijdens de inspectie geconstateerd dat er vlekken en vuilaanslag op de keramische tegels aanwezig zijn. Op diversen plaatsen is het voegsel verdwenen, in de voeg staat onkruid en vier tegels zijn (in de achtertuin) iets verzakt.

Het straatwerk is netjes en vakkundig gelegd. De vlekken in de keramische tegels en de vuil aanslag zijn ontstaan na de ingebruikname door de consument. Tijdens de oplevering waren de tegels schoon en vlekvrij.

Dat het voegsel is verdwenen tussen de keramische tegels ontstaat tijdens het onderhoud als men de tegels met een hogedrukreiniger c.q. met een te sterke waterstraal probeert schoon te krijgen. Als men regelmatig onderhoud pleegt middels schrobben et cetera, is het niet nodig om met een zeer krachtige waterstraal de voegen en tegels schoon te spuiten.

De consument stelt dat hij onderhoudsvrije tegels wilde hebben. Deze zijn ook geleverd door de ondernemer, er is alleen verschil van mening over de frequentie van het plegen van onderhoud aan de tegels. Voornoemde problemen zijn hierdoor ontstaan.

De aanwezigheid van mieren kan ontstaan zijn doordat enkele voegen weg zijn ,maar de mieren kunnen ook langs de kolommen van de naderhand geplaatste overkapping naar boven komen.

Volgens de deskundige is de omvang van de klachten opvallend.

Herstel of reparatie is technisch mogelijk. De vier verzakte tegels dienen te worden opgenomen en opnieuw gelegd te worden. Alle oud voegmateriaal dient verwijderd te worden en er dient geheel nieuw voegmateriaal aangebracht te worden.

De kosten daarvan zullen bij benadering, inclusief BTW, bedragen:
5 Manuren € 300,–
Voegmateriaal € 120,–
Totaal € 420,–

De vlekken in de tegels zijn hoogstwaarschijnlijk ontstaan door urine van de aanwezige huisdieren. De aannemer heeft aangegeven uit coulance bovenvermelde herstel kosten gratis uit te voeren. De geleverde keramische tegels zijn de meest efficiëntste tegels om het onderhoud tot een minimum te reduceren. Alleen sterke zuren kunnen de toplaag van de tegel beschadigen c.q. er kunnen vlekken ontstaan.

Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.

De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft aangegeven dat het straatwerk netjes en vakkundig gelegd is. Volgens de deskundige zijn de vlekken in de tegels na het leggen ontstaan en zijn deze vlekken niet het gevolg van een fout of gebrek in de tegels of de productie ervan.

De consument heeft de keuze van de tegels aan de ondernemer overgelaten. De door de ondernemer voorgestelde tegel is vervolgens door de consument geaccordeerd. De deskundige heeft aangegeven dat sprake is van onderhoudsvrije tegels.
Daarmee is niet aannemelijk geworden dat de ondernemer niet de tegels geleverd heeft die de consument had mogen verwachten.

Volgens de deskundige zijn vier tegels verzakt en deze zouden opnieuw gelegd kunnen worden. Ook zou opnieuw gevoegd kunnen worden. De ondernemer heeft voor aanmelding van het geschil al aangeboden dit kosteloos te doen.

De commissie acht het aanbod dat de ondernemer heeft gedaan ter oplossing van de op zichzelf terechte klacht, voordat het geschil bij de commissie aanhangig is gemaakt, redelijk. De consument is ten onrechte niet op dit aanbod ingegaan. Omdat dit aanbod reeds voor het aanhangig maken van het geschil bij de commissie is gedaan, is de klacht ingevolge het reglement van de commissie in die zin derhalve ongegrond.

De ondernemer is echter gehouden te handelen overeenkomstig zijn aanbod, nu de commissie dit een redelijke oplossing van het geschil acht.

De commissie zal een ruime termijn bepalen, waarbinnen partijen een datum kunnen afspreken om het werk uit te voeren.

Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.

Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing
De ondernemer voert de volgende werkzaamheden uit:

De ondernemer draagt zorg voor het opnieuw leggen van vier verzakte tegels en voor het opnieuw voegen van de tegels.

Een en ander dient te geschieden binnen een termijn van twee maanden na de verzenddatum van dit bindend advies.

Aldus beslist door de Geschillencommissie Groen, bestaande uit mr. F.H.C.M. van Schaijk, voorzitter, R. Ruijs en mr. C.R.J.M. den Hartog-Kaaij, leden, op 11 april 2022.