Commissie: Reizen
Categorie: -
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
289457/479832
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Het geschil betreft een klacht over een wijziging van de vluchttijden. De consument heeft bij de ondernemer een reis geboekt naar Griekenland en kreeg na de boeking te horen dat hij een toeslag moest betalen voor de vliegtickets. Hiermee is de consument akkoord gegaan en heeft daarna een boekingsbevestiging ontvangen, waaruit is gebleken dat de vluchttijden waren gewijzigd. De heenvlucht zou nu aan het einde van de middag plaatsvinden in plaats van in de ochtend en de terugvlucht zou aan het begin van de middag zijn in plaats van in de avond. De consument stelt zich op het standpunt dat hij nu één dag van zijn vakantie mist en verlangt een vergoeding hiervoor. De ondernemer stelt zich op het standpunt dat de vluchttijden ten alle tijden kunnen wijzigen, omdat deze onder voorbehoud zijn. Daarnaast stelt de ondernemer dat de consument naar aanleiding van de bevestiging contact had kunnen opnemen met de ondernemer om te kijken of er eventueel andere vluchten beschikbaar waren. De commissie verklaart de klacht ongegrond en stelt dat de vluchttijden inderdaad onder voorbehoud zijn en dus kunnen wijzigen.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 12 april 2023 tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een vliegreis voor twee personen naar Athene in Griekenland met verblijf in een hotel op basis van logies met ontbijt, voor de periode van 6 juni 2023 t/m 14 juni 2023 voor de som van € 2.813,28.
De consument heeft de klacht eerst voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ik had een negendaagse reis geboekt voor twee personen naar Griekenland voor een bedrag van € 2.505.28. Het betrof de periode 6 t/m 14 juni 2023. Het vertrek van het vliegtuig op de heenreis zou om 11:00 uur plaatsvinden en de terugvlucht om 20:25 uur. Op 20 april 2023 kreeg ik een mail. Daarin stond met zoveel woorden: ‘u moet € 154,– p.p. meer betalen, wij kunnen niet meer de voordeligste tickets boeken, wij horen van u of u akkoord gaat’. Ik ging daarmee akkoord. Echter, in de boekingsbevestiging van 24 april 2023 stond: vlucht heenreis 16:20 uur. Terugreis 12:20 uur. Die nieuwe tijden waren in de mail van 20 april 2023 niet vermeld. Daarover heb ik op 15 juni 2023 geklaagd en een vergoeding van € 278,36 gevraagd (de restitutie van één dag). De ondernemer geeft 15 augustus 2023 aan dat ik akkoord ben gegaan met een verhoging van € 154,– p.p. Maar zij hebben op 20 april 2023 niet vermeld dat naast de prijsverhoging de vluchttijden zijn veranderd. Had ik dat geweten dan had ik de reis niet gemaakt. Ter illustratie: op de laatste dag was ik al om 06:15 uur op, en heb geen ontbijt in hotel gehad in verband met het halen van vliegtuig.
De ondernemer heeft aan mijn verzoek om aan te tonen dat zij op 20 april 2023 ook de nieuwe vluchttijden heeft doorgegeven niet voldaan.
Ik heb de ondernemer voorgesteld om mij de kosten van één dag terug te betalen. Dat is 1/9 deel van € 2.505,28, zijnde het bedrag zonder de naderhand berekende toeslag van € 308,–. Derhalve heb ik € 278,36 teruggevraagd. Daar is de ondernemer niet op ingegaan.
De consument verlangt een vergoeding van € 278,36.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 12 april 2024 een ‘9-daagse fly-drive Klassieke hoogtepunten van Griekenland’ geboekt voor twee personen. Op de boeking waren de ANVR Reisvoorwaarden, de Aanvullende Reisvoorwaarden van de ondernemer en de ANVR Vervoer- en Bagagevoorwaarden van toepassing.
Het betreft een negendaagse reis inclusief twee reis-/ vluchtdagen. Op grond van het vluchtschema van luchtvaartmaatschappij is de consument van mening dat hij twee dagen van de reis gemist heeft.
Hiervoor wil hij een vergoeding van € 278,36 willen hebben.
Wij kunnen ons daar niet in vinden. Tijdens het boeken van de reis werd op onze website vermeld, onder het tabblad “Vluchten” dat eventueel getoonde vluchttijden onder voorbehoud zijn. Waarschijnlijk hebben er op het moment dat de consument de reis heeft geboekt, andere vluchttijden gestaan dan de vluchttijden, die aan hem bevestigd zijn. Op het moment dat hij de reis heeft geboekt, was deze op aanvraag. Dit komt omdat onze website voor deze reis geen directe koppeling heeft met het reserveringssysteem van de luchtvaartmaatschappij. De vluchten worden, door onze verantwoordelijke afdeling, handmatig ingeboekt bij de luchtvaartmaatschappij.
Hierbij wordt gekeken naar de voordeligst beschikbare vluchten. Voor de meest voordelige vluchten gold op dat moment een toeslag van € 154,– per persoon. Deze toeslag is op 20 april jl. per mail aan de consument doorgegeven omdat hij telefonisch niet bereikbaar was. Op 21 april jl. heeft de consument met ons gebeld en aangegeven akkoord te gaan met de toeslag. Op 24 april jl. hebben we de gehele reis per mail bevestigd. Op de bevestiging wordt het vluchtschema vermeld en ook weer dat dit onder voorbehoud van wijzigingen is. De consument heeft daar niet op gereageerd. Naar aanleiding van deze bevestiging had de consument contact op kunnen nemen met ons over de vluchttijden. We hadden kunnen kijken of er andere vluchten beschikbaar waren met een hogere toeslag. En ook dan waren de vluchttijden weer onder voorbehoud geweest.
Op grond van bovenstaande moet worden geconcludeerd dat er een negendaagse reis is geboekt en dat vluchttijden altijd onder voorbehoud zijn van wijzigingen. Een vergoeding omdat de consument de eerste dag “laat” op de bestemming aankwam en “vroeg” weer terug moest vliegen, vinden wij niet reëel. Wij blijven bij ons standpunt en bieden geen vergoeding aan.
Kort gezegd zijn wij van mening dat wij een correcte uitvoering hebben gegeven aan de gesloten overeenkomst.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Bij vliegreizen bestaat een essentieel onderscheid tussen lijnvluchten en charters. Bij lijnvluchten staat op voorhand vast rond welk tijdstip het vliegtuig zal vertrekken, terwijl bij charters de vertrektijd aan wijziging onderhevig kan zijn. Zo is het mogelijk dat een luchtvaartmaatschappij in mei besluit op een bepaalde bestemming aan het eind van de Nederlandse herfstschoolvakantie twee chartertoestellen met 100 passagiers in te zetten; een ochtendvlucht en een middagvlucht. Als in september blijkt dat het aantal te vervoeren passagiers geringer is kan worden besloten om één toestel met een capaciteit van 150 passagiers in te zetten.
Ook in dit geval was sprake van een chartervlucht naar Athene waarbij de vluchttijden onder voorbehoud waren vermeld. Toen de consument op 20 april 2024 bericht kreeg dat de voordeligste tickets niet meer geboekt konden worden en dat een hoger bedrag zou moeten worden betaald, werd op de aan de consument gestuurde bevestiging aangegeven dat de vluchttijden onder voorbehoud waren. Met de ondernemer is de commissie van oordeel dat naar aanleiding van de berichten van 20 en 24 april 2024 de consument contact op had kunnen nemen met de ondernemer over de vluchttijden, waarna had kunnen worden bezien welke (andere) mogelijkheden bestonden. Daarbij wijst de commissie erop dat in concept vluchtschema’s bij de planning wordt uitgegaan van vertrekdagen en niet van vertrekuren c.q. -minuten.
De commissie is derhalve van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Reizen, bestaande uit de heer prof. mr. A.W. Jongbloed, voorzitter, de heer J.J.M. Crijnen en mevrouw mr. L. Schots – Smit, leden, op 5 november 2024.