Commissie: Elektro
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1327530/1332074
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Dit geschil vloeit voort uit de op of omstreeks 22 november 2023 gesloten overeenkomst, waarbij de ondernemer een te installeren vrieskast aan de consument heeft verkocht tegen een door de consument betaalde prijs van € 699,-.
Deze zaak spitst zich toe op de (non)conformiteit van een vrieskist.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Zoals eerder bij de ondernemer is gemeld, is de door de ondernemer verkochte en geïnstalleerde vrieskast na circa 25 maanden volledig defect geraakt. In juni 2025 heb ik de storing reeds telefonisch gemeld bij de fabrikant, dus binnen de garantieperiode. Die stuurde toen geen monteur, maar adviseerde om het apparaat 24 tot 48 uur uit te schakelen. Op 23 december 2025 is door een monteur vastgesteld dat het apparaat onherstelbaar is. Van een vrieskast mag een langere levensduur worden verwacht. Dit betreft non-conformiteit.
De consument eist kosteloze vervanging van de vrieskast, anders terugbetaling van de volledige aankoopprijs.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 23 december 2025 de onderhavige klacht over de vrieskast gemeld. Omdat de ondernemer niet geautoriseerd is om voor de fabrikant te mogen repareren, is daartoe een aanvraag gedaan bij het geautoriseerde servicecentrum. Bij technisch onderzoek heeft hun monteur geconstateerd dat sprake was van een niet te repareren koeltechnisch defect en toen gelijk een omruilvoorstel gedaan met bijbetaling voor een nieuw apparaat. De ondernemer is afhankelijk van de deskundigheid van het geautoriseerde servicecentrum, maar die geeft aan dat na één jaar de bewijslast bij consument ligt. Vanwege de te verwachten gebruiksduur mag dit product binnen 25 maanden nog geen defect vertonen. Het vastgestelde “koeltechnisch defect, niet te repareren” bij een vrieskast betekent meestal dat er een probleem zit in het gesloten koelcircuit (de “sealed system”): compressor, condensor, verdamper, leidingen/capillair, droger/filter en het koelmiddel. Zulke defecten zijn vaak economisch niet rendabel om te herstellen (openmaken, lek zoeken, vacumeren, opnieuw vullen), waardoor servicepartners vaak tot omruil/afkeur adviseren, zoals ook hier is gebeurd. Na één jaar moet de consument bewijzen dat het product non-conform was op het moment van levering. De ondernemer hanteert bij een bewezen non-conformiteit eerst repareren, dan vervangen voor een gelijk product. Indien dit niet mogelijk is kan de klant overgaan tot het ontbinden van de koop. De consument heeft geen enkel bewijs geleverd dat in geval van de door hem gekochte vrieskast sprake is van non-conformiteit bij levering.
De ondernemer concludeert dat er geen sprake is van non-conformiteit, maar moet dat bewijzen en de ondernemer ziet geen reden om de vrieskast kosteloos te vervangen. De ondernemer verzoekt de vorderingen van de consument af te wijzen.
Deskundigenrapport
De deskundige heeft in hoofdlijn het volgende gerapporteerd.
Geef uw vaktechnisch oordeel over de klacht(en):
De vrieskast staat in een verwarmde ruimte tussen de wasmachine en een kast met schuifdeur. De vrieskast kan zijn warmte normaal via de achterkant kwijt en er ligt niets achterop wat de luchtstroom verhindert. De consument heeft de vrieskast 29 maart 2026 aangezet zodat deskundige kan zien wat de vrieskast doet en om de temperatuur te meten in de vrieskast. Deskundige heeft een paar vragen gesteld aan de consument en die heeft daarop geantwoord:
“De problemen zijn in juli 2025 opgetreden. De vrieskast maakte toen veel lawaai en werd niet koud. Toen de storing bij de winkel van ondernemer werd gemeld, werd gezegd dat ik contact moest opnemen met de fabrieksservice. Die stuurde geen monteur, maar ze gaven mij de opdracht om de vrieskast 48 uur uit te zetten en daarna zou het probleem weg zijn. Daarna deed de vrieskast het ook weer goed tot november. Toen was alles plotseling ontdooid, bovenin zat een klomp ijs en de vrieskast werd niet meer koud vanbinnen. Ik heb gelijk de fabrieksservice weer gebeld omdat de kast nog binnen de garantie viel. Ze zijn toen op 31 december geweest en volgens de servicemonteur kon de vrieskast niet meer gemaakt worden.”
Deskundige heeft de temperatuur in de vrieskast gemeten. In de bovenste lade was de temperatuur -4 graden en bij de verdamper -6 graden. In de onderste lade was de temperatuur +6 graden. Deze temperaturen zijn veel te warm voor een vrieskast. Dat de verdamper nog een klein beetje koud is komt doordat er nog een klein beetje koelmiddel aanwezig is in het circuit. De klomp ijs die in november bovenin geconstateerd werd door de consument duidt erop dat het koelmiddel langzaam uit het circuit wegloopt en dat gebeurt bij een koeltechnisch defect. De monteur van de fabrikant heeft geconstateerd dat de vrieskast koeltechnisch defect is en ook deskundige is tot die conclusie gekomen. Bij de verdamper zou de temperatuur minimaal -26 graden moeten zijn bij een continu draaiende compressor en hij was maar -6 graden Celsius. Bij een koeltechnische reparatie gaan de reparatiekosten hoger uitvallen dan een nieuwe vrieskast.
De consument heeft eerder in juli 2025 problemen gemeld bij de fabrikant over lawaai en dat de kast niet koud werd. Er werd toen geadviseerd de kast 48 uur uit te zetten zodat alles kan ontdooien. Dat advies was correct omdat het nogal eens voorkomt dat de deur van een no-frost vrieskast niet goed dicht gedaan wordt. In het geval dat de deur niet goed dicht zit komt er veel warme lucht in de vrieskast en deze lucht bevat veel vocht waardoor het vocht neerslaat op de verdamper en bevriest. Dat ijs wordt dikker en dikker waardoor de ventilator die de koude lucht door de vriezer moet blazen gaat aanlopen tegen het ijs. De verdamper is dan zo vol verzadigd met ijs waardoor er geen lucht meer doorheen kan. Daardoor gaat de vrieskast ontdooien. Daarom was het advies om de vrieskast 48 uur te ontdooien met de deur open en daarna weer aanzetten. Dat de consument daarna tot december geen problemen meer gehad heeft onderstreept dat het toen geen storing was. Er is geen link te leggen met de problemen van juli en december. Een vrieskast als de onderhavige behoort bij normaal huishoudelijk gebruik ongeveer 12 jaar mee te gaan.
De omvang van de klacht(en):
Ernstig
Is herstel of reparatie technisch mogelijk?
Nee. De reparatiekosten zouden hoger zijn dan een nieuwe vergelijkbare vrieskast.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Deze zaak spitst zich toe op de rechtsverhouding tussen partijen. Afspraken die de ondernemer met de fabrikant of de door de fabrikant voorgeschreven servicedienst heeft gemaakt, (ver)binden de consument in beginsel niet. Voor zover de fabrikant of servicedienst werkzaamheden voor de ondernemer heeft verricht, blijft de ondernemer tegenover de consument verantwoordelijk voor een deugdelijke nakoming van de overeenkomst. De ondernemer is voor gedragingen van de fabrikant of servicedienst op dezelfde wijze aansprakelijk als voor eigen gedragingen. Als de fabrikant of servicedienst daarbij een fout heeft gemaakt, komt die fout tegenover de consument voor rekening van de ondernemer. Dat de ondernemer zelf mogelijk niets te verwijten valt, kan hooguit van belang zijn voor de interne verhouding tussen de ondernemer en de fabrikant of servicedienst. Aan de aansprakelijkheid van de ondernemer tegenover de consument doet dat niets af.
Los van de vraag welke fabrieksgarantie of contractuele garantie van toepassing is en of die inmiddels is verlopen, moet de door de ondernemer geleverde vrieskast op grond van de wet aan de overeenkomst beantwoorden. Dat een afwijking of gebrek zich pas later openbaart, betekent niet zonder meer dat de vrieskast aan de overeenkomst voldoet. Van belang is of de consument redelijkerwijs mocht verwachten dat een dergelijk gebrek binnen de betreffende termijn na de koop zou ontstaan.
De consument klaagt in de kern dat de ontvangen vrieskast niet aan de koopovereenkomst beantwoordt, althans non-conform is. Hoewel de ondernemer dat betwist en de onderhavige afwijking zich hier eerst na zo’n 25 maanden heeft geopenbaard, is in dit geval voldoende aannemelijk dat de vrieskast niet aan de overeenkomst beantwoordt op de grond dat de consument nog niet behoefde te verwachten dat het gebrek zo snel na aflevering zou ontstaan. De deskundige heeft immers op basis van onderzoek gerapporteerd dat de in december 2025 bij de vrieskast opgetreden afwijking een ernstig koeltechnisch defect is waarvan de reparatiekosten hoger gaan uitvallen dan de nieuwprijs, terwijl een vrieskast als de onderhavige bij normaal huishoudelijk gebruik ongeveer 12 jaren hoort mee te gaan. Eerder had overigens ook een door de fabrikant of servicedienst gezonden monteur na onderzoek al op het reparatie-afschrift van 31 december 2025 genoteerd:
“Klacht vriest niet/lawaai
Koeltechnisch defect, niet te repareren
Omruilvoorstel met code RB122556
Afkeur 1e bezoek D&G”
Ook had de fabrikant al op 7 januari 2026 bij e-mail aan de consument geschreven:
“Dit toestel moet langer meegaan op basis van de adviesprijs dan 25 maanden.”
Hoewel een kortere levensduur dan de economische gebruiksduur die in het licht van de richtlijn van Techniek Nederland (UNETO-VNI) mocht worden verwacht nog niet altijd betekent dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, komt de commissie hier bij gebreke van mogelijke aanwijzingen voor onjuist gebruik tot de conclusie dat de vrieskast niet de eigenschappen bezit die daarvan mochten worden verwacht.
Nu de vrieskast niet de eigenschappen bezit die daarvan mochten worden verwacht, de reparatiekosten volgens de deskundige hoger gaan uitvallen dan de nieuwprijs en niet binnen een redelijke tijd adequaat aan de klacht tegemoet is gekomen, komt de commissie tot de slotsom dat de overeenkomst dient te worden ontbonden. De commissie oordeelt dat ter beëindiging van dit geschil ook redelijk en billijk.
De eis van de consument is dus gegrond. Overeenkomstig het Reglement dient de ondernemer het betaalde klachtengeld aan de consument te vergoeden en aan de commissie behandelingskosten te betalen. De verder nog aangevoerde argumenten leiden niet tot een andere beslissing.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht gegrond,
– verklaart dat de overeenkomst van 22 november 2023 is ontbonden, zodat de ondernemer de vrieskast zonder kosten voor de consument moet demonteren en terughalen tegen gelijktijdige (terug)betaling aan de consument van een bedrag van € 699,-,
– bepaalt dat de ondernemer dat binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies moet doen en de ondernemer bij niet tijdige voldoening ook de wettelijke rente over de hiervoor genoemde € 699,- moet betalen vanaf een maand na de verzenddatum van dit bindend advies tot de dag van volledige betaling,
– bepaalt dat de ondernemer aan de consument ook € 62,50 voor betaald klachtengeld moet vergoeden,
– bepaalt dat de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd is,
– wijst het meer of anders verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit de heer mr. M.G.W.M. Stienissen, voorzitter, de heer drs. H.H.F.M. van den Oever, de heer D. van der Wal, leden, op 12 mei 2026.