Commissie: Energie
Categorie: Betaling
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
238257/240372
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagt dat hij een welkomstbonus van € 650 is beloofd bij het afsluiten van een energiecontract, maar dat hij uiteindelijk slechts € 325 heeft ontvangen. Volgens de ondernemer hangt de hoogte van de bonus af van het energieverbruik en zou de consument niet aan de voorwaarden voor het hogere bedrag voldoen. De commissie oordeelt echter dat in het contract duidelijk en zonder voorbehoud staat dat de consument recht heeft op een bonus van € 650. Daarom moet de ondernemer alsnog € 325 extra betalen aan de consument. Ook moet hij het klachtengeld van € 52,50 vergoeden. De klacht is gegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De ondernemer heeft onvoorwaardelijk aan de consument een welkomstbonus van € 650,– toegezegd. Het beroep van de ondernemer op de actie voorwaarden op basis waarvan de consument recht zou hebben op een lagere vergoeding wordt door de commissie verworpen.
Beoordeling
Standpunt van de consument
‘Vorig jaar juni ben een ik jaarcontract aangegaan met de ondernemer met een welkomstbonus van € 650,–. Deze staat opgenomen/bevestigd in de leveringsovereenkomst. In augustus 2023 ontving ik de jaarnota. In het geheel zonder welkomstbonus. Na hierover contact opgenomen te hebben ontving ik een nieuwe “jaarnota”, waarbij een welkomstbonus van € 325,– werd toegepast.
Mijn standpunt inzake de welkomstbonus is dat wij een overeenkomst aangegaan zijn waarin een welkomstbonus van €650,– is opgenomen. En dat deze ook toegepast dient te worden.’
Standpunt van de ondernemer
‘Onderdeel van deze overeenkomst zijn de “Actievoorwaarden Welkomstbonus”. Consument meent op grond van die actievoorwaarden aanspraak te kunnen maken op een welkomstbonus van € 650. Zoals ondernemer consument inmiddels meermaals heeft bericht, is dat echter onjuist. Uit de actievoorwaarden blijkt dat de hoogte van de welkomstbonus afhankelijk is van het daadwerkelijke verbruik door een klant. Een klant heeft recht op een welkomstbonus van € 325,–, wanneer het stroomverbruik tussen de 1 kWh tot en met 1.749 kWh bedraagt, en het daadwerkelijke gasverbruik tussen de 1 m3 tot en met 749 m3 is. Wanneer het daadwerkelijke stroomverbruik tussen de 1.750 kWh tot en met 10.000 kWh bedraagt en de daadwerkelijke gasverbruik 750 m3 tot en met 5.000 m3 bedraagt, kan aanspraak worden gemaakt op een welkomstbonus van € 650,–. Wanneer bijvoorbeeld het stroomverbruik van een klant overeenkomt met het gebruik waarvoor bonus van € 650,– zou gelden, maar het gasverbruik in de bonusregeling van € 325 zou vallen (of vice versa), dan ontvangt een klant de helft van het verschil tussen € 325 en € 650 boven op de bonus van € 325,–. Uit de gegevens van ondernemer blijkt dat consument niet aan de voorwaarden voor een welkomstbonus van € 650,– voldoet, daar hij daarvoor onvoldoende gas en elektra heeft verbruikt. Consument stelt desalniettemin dat hem deze bonus wél toekomt, omdat dit aan hem zou zijn toegezegd. Dat blijkt echter uit niets; noch uit de e-mailcorrespondentie noch uit de welkomstbrief die aan consument is gezonden.’
Oordeel van de commissie
De consument heeft ook nog aangevoerd dat er verschillen zitten tussen enerzijds de jaarnota en anderzijds de herziene jaar nota. De ondernemer heeft laten weten een gecorrigeerde energienota aan de consument te hebben gestuurd. Ter zitting heeft de consument aangegeven deze niet hebben ontvangen. De ondernemer dient alsnog deze aan de consument ter beschikking te stellen. Hierbij heeft de consument overigens geen financieel belang.
Met betrekking tot de welkomstbonus stelt de commissie vast dat de ondernemer in het energiecontract zonder een expliciet voorbehoud heeft gesteld: ’welkomstbonus € 650,–’. Dat ook verwezen wordt naar op zichzelf niet onredelijke actievoorwaarden doet hier niet aan af. De ondernemer heeft het hoge bedrag onvoorwaardelijk toegezegd, ook al zou het maandbedrag slechts € 25,– bedragen. Aan de consument komt alsnog € 325,– toe.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt binnen twee weken na datum verzending bindend advies aan de consument een bedrag van € 325,–.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, mevrouw mr. W.N. Kip, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 4 maart 2024.