Commissie: Groen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2022
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
109199/111307
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagt over de geleverde kwaliteit door de ondernemer bij het plaatsen van een overkapping. De consument heeft meerdere klachten over de uitvoering van de werkzaamheden. De ondernemer vraagt van de commissie om te oordelen over de kwaliteit van de geleverde werkzaamheden. Uit het deskundigenonderzoek blijkt dat de werkzaamheden inderdaad niet helemaal deugdelijk zijn uitgevoerd en dat herstel nodig is. De commissie oordeelt dat de ondernemer een vergoeding aan de consument moet betalen. De klacht is ten dele gegrond.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil is door de ondernemer aanhangig gemaakt en betreft in hoofdzaak de kwaliteit van de door de ondernemer in opdracht van de consument gerealiseerde overkapping, die links bestaat uit een gesloten berging en aan de rechterzijde een openruimte met toegang naar het brand pad.
De consument heeft een bedrag van € 15.180,87 niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft tijdens het bespreken van de werkzaamheden aan de opdrachtgever aangegeven dat zij, naast hun hovenierswerk, goed in staat waren ook de geplande overkapping te bouwen. Daar hadden zij de juiste mensen voor. Dat laatste bleek niet juist te zijn!
Aan de constructiefouten en het slordige werk is duidelijk te zien dat basiskennis, voor het plaatsen van een dergelijk bouwkundig object, volledig ontbreekt.
Na drie mislukte pogingen tot een eerste oplevering zijn de bestaande constructiefouten en het slordige timmerwerk ter plekke met de adviseur van de consument besproken. Hierop zijn met de ondernemer opnieuw afspraken voor herstel gemaakt. Van deze afspraken hebben we een bevestigingsmail van de ondernemer ontvangen.
Op 21 mei 2021 kreeg opdrachtgever de mededeling van de ondernemer Ondernemer dat de tweede oplevering op 25 mei 2021 zou plaatsvinden, terwijl (wederom) de afgesproken en per mail bevestigde afspraken nog steeds niet waren uitgevoerd. De uitvoerder van de ondernemer bleek de gemaakte en ook bevestigde afspraken eenzijdig te hebben gewijzigd. Het bleek voor Ondernemer herhaaldelijk onmogelijk om gemaakte afspraken na te komen.
Onze klacht over de ondernemer:
– Basiskennis van timmerwerk en het plaatsten van een bouwkundig object ontbreekt volledig.
– Maken van constructiefouten.
– Leveren van slordig timmerwerk
– Het niet kunnen/willen herstellen van slordig timmerwerk.
– Eenzijdig aanpassen van gemaakte afspraken
– Niet nakomen van gemaakte en bevestigde afspraken.
– Het bewust geven van verkeerde bouwtechnische informatie.
– Misbruik maken van het ontbreken van bouwtechnische kennis van opdrachtgever.
– 3 x de kans voor de eerste oplevering bleek niet voldoende te zijn.
– 2 x de kans voor een tweede oplevering bleek ook niet voldoende.
– 5 x de kans voor het netjes opleveren van de overkapping en de bijzonder slechte ervaringen met de ondernemer is de reden om het vertrouwen in de ondernemer op te zeggen.
De consument verlangt een compensatie van minimaal € 6.000,–, alsmede een vergoeding van de reiskosten van haar adviseur van € 450,– en vergoeding van de kosten van het in opdracht van de consument uitgevoerde bouwgebrekenonderzoek en de naar aanleiding hiervan opgestelde rapportage van € 889,65.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Nadat de offerte en ontwerptekening met de consument zijn besproken, waar nodig aangepast en deze door de consument akkoord is bevonden, is op 6 april 2021 gestart met de aanleg van de tuin. Op 11 mei 2021 zijn een aantal opleverpunten, waaronder de afwatering van het dak van de veranda, hersteld. Vervolgens meldde de adviseur van de consument zich, die graag in gesprek wilde, omdat hij niet tevreden was over de oplevering van de veranda. Dit overleg heeft plaats gevonden op 17 mei 2021 en de tijdens dit overleg besproken opleverpunten zijn hersteld in de periode van 18 tot en met 20 mei 2021. Op het voorstel van de aanbieder voor een datum voor de eindoplevering is door de consument niet gereageerd. Wel heeft de adviseur van de consument laten weten dat er door de aanbieder niets uitgevoerd was en dat er nog steeds water op het dak staat en dat nu ook de EPDM-blazen vertoond. Wel heeft de adviseur van de consument in het telefoongesprek uiteindelijk toegegeven dat de rest goed was opgelost. Afspraak was dat de aanbieder de dinsdag na Pinksteren zou reageren, wat ook is gedaan. Hierop wordt door (de adviseur van) de consument gereageerd met de mededeling dat er geen derde poging zou worden gegeven om de gebreken te herstellen en verlangt de adviseur van de consument een forse aanpassing van de bestaande factuur. Om alles op een nette manier af te ronden, heeft ondernemer ter compensatie een voorstel gedaan om € 1.000,– van de factuur af te halen. Hierop reageert de adviseur van de consument dat hij een compensatie van € 6.000,– meer rechtvaardig vindt.
De ondernemer verlangt, naar de commissie begrijpt, een oordeel van de commissie over de kwaliteit van de door de ondernemer uitgevoerde werkzaamheden en de juistheid van de aan de consument voor deze werkzaamheden in rekening gebrachte kosten.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Het vaktechnisch oordeel van de deskundige luidt als volgt. Bij het werk bezoek zijn onderstaande gebreken geconstateerd aan de geplaatste overkapping.
Ter informatie. De overkapping bestaat links uit een gesloten berging en aan de rechterzijde de openruimte met toegang naar het brand pad. De overkapping is gemaakt van DOUGLAS hout, fijn bezaagd. Dit betekent dat het hout minder egaal is als geschaafd hout en er dus afwijkingen kunnen zijn, in de dikte/ breedte van het hout. Indien geschaafd hout wordt gebruikt (dit is niet aangeboden) zijn afwijkingen in de dikte/breedte van het hout uitgesloten en zijn de houtverbindingen strak.
1. Boven de deur naar het achterpad is tussen de ligger en het bovenste rabat deel van de deur een open ruimte, welke nog afgedekt/ dicht gezet moet worden.
2. De deur, 80 cm breed (conform afspraak tussen consument en ondernemer) met een ijzeren frame is geplaatst tussen 2 staanders die +/- 85 cm uit elkaar staan. Op de staander aan de slotzijde zijn twee losse regels geplaatst. De smalle regel voor het slot, de bredere regel voor de aanslag van de deur. Technisch is dit goed, maar de toepassing van een regel met uitgezaagd profiel was vakkundig beter geweest.
3. Ter plaatse heeft de ondernemer een langer cilinder slot overhandigd aan de consument, zodat het cilinder slot gelijk, of zelf iets uitsteekt buiten de afdek plaatje aan de binnen zijde. Het afsluiten gaat nu makkelijker. Consument geeft aan dit zelf te plaatsen.
4. De eerste staander (bij de achterdeur) aan de achterzijde staat enkele cm uit het lood, (staat iets scheef), in het verlengde van de achterwand. Bij de overige twee staanders in de achterwand is dit minimaal. De oorzaak hiervan is dat, wellicht bij de verbinding met de liggers 15x15cm, niet de juiste uitsparingen zijn gemaakt voor de houtverbindingen en daardoor zijn de staanders iets uit het lood gedrukt. Alle houtverbindingen zijn netjes uitgevoerd.
5. De zijwanden inclusief de staander voorzijde staan niet haaks (ondereen hoek van 90 graden) t.o.v. de achterwand. De afspraak was om de overkapping op de erf grens te plaatsen. De ondernemer geeft aan dat de achterkant en zijkant op c.q. parallel lopen met de erfgrens. Het is de taak van de consument om aan de ondernemer aan te geven waar de erfgrens ligt. In dit geval staat de erfafscheiding tussen de buren aan de linkerzijde en de achterburen niet haaks op elkaar. Voor de houtconstructies heeft dit verder geen nadelige gevolgen.
6. De geplaatste wanden tussen de staanders staan koud op de vloer van 30.30cm tegels. Om onderstroming van regenwater c.q. nat worden van de onder balkjes te voorkomen, is het beter deze te plaatsen op een opsluitband 100.6.15cm. Deze werkzaamheden zijn niet opgenomen in de offerte en is dus meerwerk.
7. Doordat de staanders van de achterwand, zijwanden en tussenwanden in de berging niet egaal zijn, ontstaan kieren bij de aansluiting parallel aan de staanders. Mede ook doordat de wanden van binnenuit geplaatst moesten worden (er is geen werk ruimte aan de buitenzijde) konden de verticale rabat delen niet langer zijn als het frame werk. De aangebrachte afdek latten zijn te groot van afmeting qua breedte x dikte
8. Het bovenste rabat deel in de achterwand van het open gedeelte is te smal in de breedte. Hierdoor is er een kier onder de ligger. De oorzaak hiervan is dat het rabat deel niet op de juiste breedte is gezaagd. Bij de rechterwand (naast de deur) ontbreken aan de buitenzijde afdek latten.
9. Aan de binnenzijde van de berging boven de deur c.q. de gehele breedte boven de deur is een open ruimte tussen het frame van de wanden c.q. de deur en de liggers. Wellicht ontstaan doordat achteraf de voorzijde iets omhoog is gezet om afschot op het dak te creëren. De consument maakt hiertegen bezwaar. Er is een verbinding gemaakt tussen ligger en kozijn van de deur. Vakkundig is dit slordig uitgevoerd, maar technisch wel verantwoord. Door aan de binnenzijde een afdekplank te plaatsen, om de open ruimte dicht te maken wordt dit opgelost.
10. De constructie van het dak is goed, de liggers en de aangebrachte vloerdelen zijn vakkundig goed aangebracht. De EPDM folie bolt langs de voorzijde. Koppelstukken van de daktrim ontbreken. Oorzaak is dat het folie is aan de voorzijde niet goed verlijmd c.q. strakgetrokken bij de aanleg en of de verlijming was te weinig.
11. Van de geplaatste schutting is het laatste element ingekort. Consument en ondernemer betwisten de gemaakte afspraken hier omtrent.
12. De aansluiting van het eerste element tegen de bestaande muur is vakkundig goed aangelegd. De openruimte tussen muur en de betonpaal van de schutting is netjes dicht gezet met een houten regel.
13. De ondernemer maakt een overzicht van minderwerk, o.a. kabel leggen en het aanleggen van de beplanting op het dak.
Herstel of reparatie is technisch mogelijk door het uitvoeren van de navolgende herstelwerkzaamheden.
1. Boven de deur een afdeklat, (aan de onderzijde van de ligger), aanbrengen.
2. Geen herstel werken uit te voeren.
3. Nieuw cilinderslot is reeds ter beschikking gesteld aan de consument.
4. Geen herstel werken uit te voeren.
5. Indien de commissie besluit dat de ondernemer voor dit onderdeel herstel werken moet uitvoeren, zal de gehele houtconstructie van zowel de staanders als de liggers opnieuw opgebouwd moeten worden. Tevens zal de gehele dakconstructie incl. wanden ook opnieuw opgebouwd moeten worden.
6. Onder alle wanden wordt een opsluitband 100.6.15 cm aangebracht.
7. Alle aangebrachte afdeklatten in de berging verwijderen en links en rechts van de geplaatste wanden nieuwe afdeklatten plaatsen met een aangepaste breedte en dikte maat, zodanig dat alle kieren bij de staanders netjes afgedekt zijn. Tevens worden afdeklatten aan de buitenzijde van de wand rechts van de deur naar het achterpad geplaatst.
8. Ter plaatse een nieuw rabat deel plaatsen met de juiste breedte maat.
9. Over de gehele lengte boven de deur een rabat deel aanbrengen, zodanig dat ligger en balkjes kozijn erachter verdwijnen.
10. De EPDM folie opnieuw verlijmen aan de voorzijde, waarbij tijdelijke verwijdering en terugplaatsen van de daktrim noodzakelijk is. Koppelstukken bij leveren en vakkundig plaatsen Tevens de overige dakranden controleren op loszittende folie, incl. eventueel herstel uitvoeren.
11. Eventuele herstelwerken uitvoeren na uitspraak commissie.
12. Geen herstel werken uit te voeren.
De aan deze herstelwerkzaamheden verbonden kosten worden als volgt begroot.
Meerwerk plaatsen opsluitbanden: 16 manuren € 800,–, materialen € 120,–, totaal € 920,–.
Uitvoeren herstel conform rapport: 12 manuren € 600,–, materialen € 200,– Totaal € 800,–.
Alle bedragen zijn inclusief btw.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie beslist naar redelijkheid en billijkheid, met inachtneming van de tussen partijen gesloten overeenkomst en de daarvan deel uitmakende voorwaarden.
De commissie is het met de bevindingen en conclusies van de door de commissie benoemde deskundige, zoals neergelegd in zijn deskundigenrapport van 11 november 2021, eens dat niet al de werkzaamheden aan de berging en de overkapping deugdelijk zijn uitgevoerd. De commissie verwijst naar het deskundigenrapport en neemt dit zowel voor wat betreft de geconstateerde gebreken, als de noodzakelijke herstelwerkzaamheden, als de hieraan verbonden herstelkosten over.
De commissie heeft kennisgenomen van de opmerkingen van partijen met betrekking tot het deskundigenrapport. De commissie hoeft een eventuele beslissing om de conclusies en aanbevelingen van de door haar benoemde deskundige te volgen in het algemeen niet verder te motiveren dan door te overwegen dat de conclusies en aanbevelingen van de deskundige de commissie overtuigend voorkomen. Op specifieke bezwaren van een partij tegen de conclusies en aanbevelingen van de deskundige zal de commissie in moeten gaan, indien deze bezwaren een voldoende gemotiveerde betwisting inhouden van de conclusies en aanbevelingen van de deskundige. Het enkel betwisten van de juistheid van de conclusies en aanbevelingen van de deskundige is hiervoor niet voldoende.
De commissie is het met de deskundige eens is dat de gebreken, zoals omschreven in Bijlage A bij het deskundigenrapport onder 5., geen nadelige gevolgen hebben voor de houtconstructies. In zoverre is de klacht van de consument dan ook ongegrond. Maar dat neemt naar het oordeel van de commissie niet weg dat de door de ondernemer opgeleverde berging en overkapping naar geobjectiveerde maatstaven esthetisch (volstrekt) onvoldoende is. De commissie verwijst hiervoor naar het deskundigenrapport en de hierin omschreven wijze van uitvoering met, samengevat weergegeven, gaten en kieren, scheve palen en niet haaks staande wanden.
Hiernaast is de commissie van oordeel dat onder de wanden tussen de staanders opsluitbanden geplaatst hadden moeten worden. Anders dan de deskundige is de commissie van oordeel dat dit geen meerwerk is. Het moge zo zijn dat de opsluitbanden niet zijn opgenomen in de offerte, maar de ondernemer had de opsluitbanden sowieso onder de wanden moeten plaatsen teneinde een deugdelijke berging en overkapping te kunnen opleveren.
Op grond van het vorenstaande is de commissie van oordeel dat de klachten van zowel de ondernemer als van de consument gedeeltelijk gegrond zijn.
Zoals hiervoor al aangegeven, is de commissie van oordeel dat de door de deskundige aangewezen herstelwerkzaamheden uitgevoerd dienen te worden. Hiernaast dienen onder de wanden tussen de staanders opsluitbanden te worden aangebracht. De deskundige heeft de kosten van de noodzakelijke herstelwerkzaamheden begroot op € 1.720,– inclusief btw.
Dit bedrag is door partijen niet, althans niet voldoende onderbouwd, weersproken. De consument heeft in dit verband nog verwezen naar de begroting van de herstelkosten zoals opgenomen in het rapport van de door haar ingeschakelde [deskundige van consument]. De commissie zal de consument hier niet in volgen. In de eerste plaats, omdat het rapport van [deskundige van consument] geen reactie is op het deskundigenrapport. In de tweede plaats, omdat de door [deskundige van consument] begrote herstelkosten zijn gebaseerd op andere herstelwerkzaamheden dan waar de deskundige vanuit is gegaan. De schadebegroting door [deskundige van consument] kan derhalve niet worden gevolgd voor de beslissing in dit geschil.
De commissie kan na kennisneming van het omvangrijke dossier de consument volgen in haar opvatting dat zij (inmiddels) geen vertrouwen meer heeft in de ondernemer. De commissie zal de ondernemer dan ook niet in de gelegenheid stellen de gebreken zelf te herstellen, maar zal de ondernemer verplichten een vervangende schadevergoeding te betalen.
Met het herstel van de door de deskundige benoemde gebreken worden de esthetische gebreken niet (volledig) weggenomen. De commissie noemt hierbij als voorbeeld de wanden die niet haaks op elkaar staan en de palen die scheef staan, waarbij de palen ook nog in een verschillende richting scheef staan, wat het beeld verergert. De commissie is van oordeel dat het redelijk en billijk is dat de consument door de ondernemer voor dit esthetische nadeel wordt gecompenseerd, waarbij de commissie een bedrag van € 2.000,– redelijk acht.
De commissie wijst de door de consument gevraagde vergoeding van de kosten van het onderzoek door [deskundige van consument] ten bedrage van in totaal € 889,65 af. Het staat een partij vanzelfsprekend vrij om een deskundigenrapport te laten opstellen teneinde hiermee de andere partij tot een schikking te bewegen, maar voor de vaststelling van de aansprakelijkheid en schade is dit rapport niet nodig geweest. De procedure bij de Geschillencommissie voorziet immers in de benoeming door de commissie van een onafhankelijke deskundige (zonder bijkomende kosten voor partijen).
De consument is in dit geschil bijgestaan door een adviseur, tevens haar vader. Hoewel hij niet als externe deskundige kan worden aangemerkt acht de commissie de gevraagde vergoeding van een bedrag van € 450,– voor de door hem in verband met dit geschil verreden kilometers redelijk en zal dit bedrag toewijzen.
De door de ondernemer aan de consument te betalen vervangende schadevergoeding bedraagt derhalve € 4.170,– (€ 1.720,–, € 2.000,– en € 450,–).
Nu de klachten van partijen over en weer gedeeltelijk gegrond zijn, dient het door de ondernemer betaalde klachtengeld voor haar rekening te blijven en is de consument geen vergoeding hiervoor aan de ondernemer verschuldigd.
Wat partijen verder hebben aangevoerd, kan onbesproken blijven, omdat dit niet tot een ander oordeel leidt.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart dat de ondernemer de in opdracht van de consument uitgevoerde werkzaamheden voor een deel deugdelijk heeft uitgevoerd en voor een deel niet deugdelijk heeft uitgevoerd, een en ander zoals hiervoor toegelicht.
De ondernemer is aan de consument een vervangende schadevergoeding verschuldigd van € 4.170,– welk bedrag zal worden verrekend met het door de consument bij de commissie gedeponeerde bedrag.
De commissie wijst het door partijen meer of anders verlangde af.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag van € 15.180,87 als volgt verrekend. Hiervan wordt een bedrag van € 4.170,– terugbetaald aan de consument en wordt het restant van € 11.010,87 uitgekeerd aan de ondernemer.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden gematigd met 50%.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Groen, bestaande uit de heer mr. A.G.M. Zander, voorzitter, de heer R. Ruijs, mevrouw mr. C.R.J.M. den Hartog-Kaaij, leden, op 11 februari 2022.