Commissie: Dakbedekking
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2022
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
130000/136008
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De klacht gaat over de werkzaamheden die zijn uitgevoerd door de ondernemer. De werkzaamheden zouden niet overeenkomen met hetgeen is overeengekomen in de offerte. Over het algemeen gaat het om de geleverde kwaliteit. De ondernemer is van mening dat de werkzaamheden voldoen aan de eisen van kwaliteit die daaraan gesteld worden. Volgens de deskundige gaat het om een geringe omvang van klachten. De commissie oordeelt dat de ondernemer niet is tekortgeschoten in zijn verplichtingen. De klacht is ongegrond.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 28 april 2021 gesloten overeenkomst tussen partijen, waarbij de ondernemer zich heeft verplicht tot het verrichten van verschillende werkzaamheden aan het dak(vlak) van de consument, onder meer voorbewerking, randafwerking, opgaandwerk, hemelwaterafvoer en dakbedekking. Ten aanzien van de dakbedekking is afgesproken dat een ballastlaag van gewassen grof grind, korrelgradatie 16 x 32 mm in een laagdikte van 40 mm, egaal en dekkend wordt aangebracht. Een en ander tegen betaling door de consument van een bedrag van in totaal € 20.182,80.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
De consument heeft een bedrag van € 3.027,42 (15% van de totale prijs) niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken, waaronder kanttekeningen bij het verweerschrift van de ondernemer en commentaar op het deskundigenrapport. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft niet geleverd zoals overeengekomen conform de offerte. Ondanks herhaaldelijk verzoek heeft de ondernemer nagelaten het probleem op te lossen. De consument heeft het probleem inmiddels zelf (tijdelijk/provisorisch) opgelost, zodat het plaatsen van de zonnepanelen eindelijk doorgang kon vinden. De consument heeft, nu niet is voldaan aan de overeenkomst, 85% van de facturen voldaan.
Het is volgens de consument duidelijk dat er allerminst sprake is van een project dat conform offerte is opgeleverd en 100% gereed is. De klacht jegens de ondernemer betreft de navolgende met elkaar
samenhangende elementen:
– Aanbrengen van een ballastlaag van grind van een mindere kwaliteit dan het geoffreerde “gewassen grof grind, korrelgradatie 16 x 32 mm”.
– Niet voldoen aan de in de offertefase schriftelijk afgegeven garantie dat de gebruikte tegelbladvangers “voorkomen dat de ballastlaag in de hemelwaterafvoeren valt”.
– Niet nakomen van de in de offertefase schriftelijk vastgelegde afspraak om de grindlaag aan te brengen na het monteren van de frames (voor de zonnepanelen) en voordat de zonnepanelen worden geplaatst.
– Eenzijdig vaststellen dat het project 100% gereed is zonder dat er enige vorm van oplevering heeft plaatsgevonden.
– Uitblijven van een inhoudelijke reactie op de gemelde tekortkomingen, anders dan dat er volgens een bepaalde (niet expliciet in de offerte vermelde) norm/richtlijn is aangebracht.
Als bewijs voor de tekortschietende kwaliteit van de grindlaag heeft de consument gewezen op foto’s van de aangebrachte grindlaag. Die laten zien dat geleverde grindkorrels niet ‘gewassen’ zijn, maar gehuld zijn in een bruin (leem)laagje, en dat de grindlaag behalve grof grind tevens veel kleinere korrels en gruis bevat. Bij een korrelgradatie 16 x 32 mm zijn de grootste korrels maximaal 32/16 oftewel 2x zo groot als de kleinste korrels (afgezien van enige variatie). Met het blote oog is gemakkelijk vast te stellen dat het grootteverschil tussen de grove grindkorrels en de kleinere korrels deze factor 2 veelvuldig ruim te boven gaat.
Een groot deel van de grindkorrels heeft een middellijn die kleiner is dan 16 mm en voldoet daarmee noch aan ‘de kleinste nominale korrelmiddellijn van grind die mag worden toegepast’ (NPR6708 paragraaf 5.11.2), noch aan de geoffreerde korrelgradatie 16 x 32 mm. Verder is het evident dat er geen ‘gewassen grind’ is geleverd en de ballastlaag niet op de overeengekomen (gefaseerde) wijze is aangebracht.
De consument heeft de ondernemer bij herhaling verzocht om de gesignaleerde tekortkomingen tot een oplossing te brengen en heeft bij het uitblijven daarvan uiteindelijk gekozen voor een in eigen beheer uitgevoerde second best oplossing. Met het plaatsen en in gebruik stellen van de zonnepanelen-installatie op 10 augustus 2021 is het alsnog op de overeengekomen wijze aanbrengen van een nieuwe grindlaag feitelijk geen reële optie meer.
De consument verzoekt de ondernemer te veroordelen in het crediteren van het nog openstaande deel van de laatste factuur en tevens te voldoen de buitengerechtelijke incassokosten ad € 427,74.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer concludeert net als de onderaannemer dat er conform de normering is geleverd. Dat is geheel conform de door de consument geaccepteerde offerte. De consument is niet ingegaan op een redelijk voorstel om een onafhankelijk onderzoek te laten verrichten, zodat een expert het geleverde grind zou kunnen beoordelen. De consument heeft een groot bedrag op de totale aanneemsom ingehouden en heeft zelf modificaties aangebracht in de tegelbladvangers en bij de waterbekkens. De klacht is ongegrond en onvoldoende gemotiveerd. De ondernemer verzoekt de consument te veroordelen tot betaling van het restantbedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 18 augustus 2021 en met de buitengerechtelijke incassokosten ad € 427,74.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport van 29 januari 2022, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
De geleverde ballastlaag wordt in de offerte omschreven als “ballastlaag van gewassen grof grind, korrelgradatie 16 x 32 mm in een laagdikte van 40 mm, wordt egaal en dekkend aangebracht”.
De omvang van de klachten is gering.
Herstel of reparatie is niet mogelijk, omdat een nieuwe ballastlaag net als de huidige ballastlaag fijn granulaat en spoelzand zal bevatten. Dit is inherent aan nieuw dakgrind en heeft alles te maken met de manier van winning (rivierzand), opslag, transport en aanbrengen op daken. De gehanteerde omschrijving in de offerte voor een nieuw aan te brengen ballastlaag is algemeen gehanteerd. Dakdekkersbedrijven, en ook de leveranciers van ballastgrind, verzuimen in offertes aan te geven dat fijn granulaat en spoelzand “meeliften”.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie heeft kennisgenomen van de bevindingen en conclusies van de deskundige en maakt deze tot de hare.
De commissie trekt op basis van het deskundigenrapport de conclusie, dat de ondernemer niet tekortgeschoten is bij het aanbrengen van de ballastlaag. Het geleverde en aangebrachte grind voldeed aan wat partijen hebben afgesproken, het geoffreerde “gewassen grof grind, korrelgradatie 16 x 32 mm”. De door de consument naar voren gebrachte klachten leveren geen gebrek(en) op maar vallen binnen de norm en de overeenkomst. Dit is inherent aan nieuw dakgrind en de door de ondernemer gehanteerde omschrijving in de offerte wordt algemeen gehanteerd. Dat daarbij niet is aangegeven dat fijn granulaat en spoelzand mee kunnen komen ziet de commissie niet als een verzuim in de zin van een tekortkoming of gebrek.
Daarmee valt de beoordeling van de kern van het geschil, over de kwaliteit van de ballastlaag met grind, in het nadeel van de consument uit. Diezelfde beoordeling geldt ook voor de door de consument gestelde ongewenste gevolgen met betrekking tot onder andere de tegelbladvangers als grindvangers. De ondernemer is evenmin op die grond aansprakelijk. De klachten over de gefaseerde wijze van aanbrengen van de ballastlaag en de eenzijdige vaststelling dat het project gereed was zonder oplevering missen zelfstandige betekenis, te meer nu de zonnepanelen-installatie inmiddels geplaatst en in gebruik gesteld is.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is. De consument heeft ten onrechte een gedeelte van de aanneemsom onbetaald gelaten. Dat in depot gestorte bedrag moet aan de ondernemer worden uitgekeerd.
Voor wat betreft de door de ondernemer gevorderde incassokosten, geldt dat het in de onderlinge correspondentie in augustus 2021 al duidelijk was dat de consument zich tot de commissie zou wenden, hetgeen hij begin september 2021 ook heeft gedaan. De kosten die samenhangen met het voeren van de onderhavige procedure komen op grond van het bepaalde in artikel 22 van het Reglement Geschillencommissie Dakbedekking (hierna: het Reglement) in beginsel voor rekening van partijen zelf. Voor zover de ondernemer daartoe dus een gemachtigde heeft ingeschakeld, verzet het Reglement zich tegen toewijzing van daarmee samenhangende kosten. Welke andere ‘buitengerechtelijke’ kosten gemaakt zijn, voorafgaande aan de procedure en aangezegd aan de consument, is niet inzichtelijk gemaakt en daarmee evenmin voor toewijzing vatbaar.
De per 18 augustus 2021 gevorderde wettelijke rente wordt niet toegewezen. De commissie kan die datum enkel plaatsen in het licht van de (hierboven vermelde) onderlinge correspondentie, waarbij de ondernemer op 18 augustus 2021 gemaild heeft met de consument. In die mail is echter geen finale betalingstermijn gegeven, noch rente aangezegd bij niet-tijdige betaling. In verband met de kort daaropvolgende procedure bij de commissie is bovendien het onbetaalde deel van de aanneemsom in depot gestort, zodat toekenning van wettelijke rente in ieder geval niet aan de orde is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Aan de ondernemer wordt uitbetaald het gehele in depot gestorte bedrag van € 3.027,42.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Dakbedekking, bestaande uit de heer mr. J.P.C. van Dam van Isselt, voorzitter, de heer G.J. Admiraal, mevrouw mr. M.J. Boon, leden, op 20 mei 2022.