Commissie: Energie Zakelijk
Categorie: Annulering overeenkomst
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
249283/257501
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over
Een bedrijf deed op 27 december 2023 een aanbod voor een driejarig energiecontract voor een grootverbruikersaansluiting, dat door de verbruiker werd geaccepteerd. Kort daarna trok het bedrijf het aanbod in, omdat het geen grootverbruikers meer belevert. De Geschillencommissie oordeelt dat er wel degelijk een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen, maar dat het bedrijf deze niet kan uitvoeren. De fout ligt bij de adviseur van het bedrijf, die onjuiste informatie gaf. Toch wijst de commissie de schadeclaim van de verbruiker af, omdat niet aannemelijk is gemaakt dat daadwerkelijk schade is geleden. De klacht wordt daarom afgewezen.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Het bedrijf heeft de verbruiker/aangeslotene op 27 december 2023 een aanbod gedaan voor een contract van drie jaar voor een groot zakelijke aansluiting. De verbruiker/aangeslotene heeft vanaf het begin van het contact met de adviseur van het bedrijf aangegeven dat het alleen om een elektrische aansluiting ging. De adviseur van het bedrijf heeft een en andermaal aangegeven dat het bedrijf het gevraagde kon beleveren. De verbruiker/aangeslotene heeft het aanbod geaccepteerd. Op 5 januari 2024 kwam het bericht van het bedrijf dat het aanbod werd ingetrokken De verbruiker/aangeslotene wil dat het bedrijf de overeenkomst die tot stand is gekomen daadwerkelijk uitvoert. De verbruiker/aangeslotene is niet in staat tegen vergelijkbare voorwaarden een contract ergens anders af te sluiten en wil dat het bedrijf het verschil betaalt tussen het eigen aanbod en een aanbod elders.
Beoordeling
Tussen partijen bestaat geen verschil van mening over het feit dat er contact is geweest tussen een adviseur van het bedrijf en de verbruiker/aangeslotene over een leveringsovereenkomst voor het beleveren van een aansluiting van 3x 180 ampère op het adres van de verbruiker/aangeslotene in plaatsnaam. De verbruiker/aangeslotene heeft het aanbod dat hem is gedaan geaccepteerd.
Bij het verwerken van de afspraken in de administratie van het bedrijf bleek het beleveren van die aansluiting niet mogelijk te zijn omdat het bedrijf geen grootverbruikersaansluitingen kan aanmelden bij het segment MKB. Ter zitting heeft het bedrijf toegelicht dat het helemaal geen grootverbruikers meer belevert en in het verleden al haar contracten met grootverbruikers aan energieleverancier heeft verkocht. Het bedrijf richt zich alleen nog op kleinverbruikers.
Verder bestaat er geen verschil van mening over het feit dat de adviseur van het bedrijf niet de juiste informatie heeft verstrekt aan de verbruiker/aangeslotene.
Anders dan het bedrijf kennelijk meent is van het niet verwerken van een aanbod geen sprake. Het aanbod is geaccepteerd en daarmee is er naar het oordeel van de commissie tussen partijen een rechtsgeldige leveringsovereenkomst tot stand gekomen. De verbruiker/aangeslotene heeft op dit punt gelijk. Het bedrijf is daarmee gehouden de overeenkomst uit te voeren.
De commissie neemt zonder meer aan dat het bedrijf, die overeenkomst niet kan nakomen en zal daarom afwijzen het verzoek van de verbruiker/aangeslotene om het bedrijf te verplichten de overeenkomst na te komen.
Dat een en ander het gevolg is van onjuiste informatie van een adviseur van het bedrijf komt voor rekening en risico van het bedrijf. Als de verbruiker/aangeslotene daardoor schade heeft geleden, dan is het bedrijf gehouden die te vergoeden. De vraag is nu of de verbruiker/aangeslotene enigszins aannemelijk heeft gemaakt dat hij daadwerkelijk schade heeft geleden. Naar het oordeel van de commissie is dat niet het geval. Wat de verbruiker/aangeslotene verstaat onder een “vergelijkbaar aanbod elders” blijkt niet en ook overigens zijn uit de stukken geen aanwijzingen naar voren gekomen, dat er daadwerkelijk schade is geleden door de verbruiker/aangeslotene. Wat de verbruiker/aangeslotene in dit verband vraagt zal daarom worden afgewezen.
Het had het bedrijf overigens gesierd als hij over mogelijke door de verbruiker/aangeslotene geleden schade contact had opgenomen met de verbruiker/aangeslotene toen bleek dat de leveringsovereenkomst niet kon worden nagekomen. Het enkel constateren dat een eigen adviseur een fout heeft gemaakt en daarop is aangesproken, is naar het oordeel van de commissie een wel erg laconieke en vrijblijvende reactie gegeven de omstandigheden.
Door niet aan de zitting deel te nemen heeft de aangeslotene/verbruiker zichzelf de mogelijkheid ontnomen om eventuele schade te onderbouwen.
Beslissing
Het door de verbruiker/aangeslotene verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie zakelijk, bestaande uit mevrouw mr. I.E. de Vries, voorzitter, mevrouw mr. W.H. van Oorspronk, de heer mr. C.M.H. Vlaanderen, leden, op 9 juli 2024.