Commissie: Energie
Categorie: contractovername
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: tussenadvies
Uitkomst: aanhouding beslissing
Referentiecode:
1129471/1289191
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument had een nieuw energiecontract afgesloten maar dit meteen weer binnen de bedenktijd opgezegd. Toch werd hij later niet opnieuw aangesloten bij zijn oude leverancier, waardoor de netbeheerder hem maandenlang als “leverancierloos” aanmerkte en een hoge rekening stuurde van € 3.332,85. De ondernemer zegt dat hij een bericht had gestuurd om dit te herstellen, maar kan dat niet bewijzen. Daarom heeft de ondernemer aangeboden het verschil te betalen tussen de hoge rekening van de netbeheerder en een theoretische afrekening van € 920,-. De consument is akkoord met een vergoeding van € 2.412,85. De commissie vraagt nu aan de ondernemer om te bevestigen of hij dit bedrag daadwerkelijk gaat betalen. Ook moet de consument aangeven of het depotbedrag aan de netbeheerder moet worden uitgekeerd. Pas daarna volgt een eindbeslissing.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Partijen zijn tot overeenstemming gekomen over hoe het geschil op te lossen, maar concretisering ontbreekt. De commissie stelt een nadere vraag aan beide partijen.
Beoordeling
De consument die op dat ogenblik klant was van [energieleverancier], heeft via een tussenpersoon digitaal op 25 mei 2023 een overeenkomst met de ondernemer gesloten. Die overeenkomst zou later ingaan. De volgende dag heeft de consument de overeenkomst met de ondernemer opgezegd (derhalve binnen de wettelijke bedenktijd van 14 dagen).
De ondernemer stelt aan [energieleverancier] bericht te hebben dat hij ten onrechte de levering heeft overgenomen (een zogenaamde Olev). Hij bevestigt aan de consument op 29 juni 2023 dat de consument weer bij [energieleverancier] zal worden opgestart. [energieleverancier] zegt het Olev-bericht nooit ontvangen te hebben.
De netbeheerder heeft over de periode 27 juni 2023 tot 26 februari 2024 een energienota aan de consument gestuurd omdat hij energie geleverd heeft en er geen leverancier bekend was. De nota bedroeg € 3.332,85.
De consument betoogt zijn verbruik te willen betalen, maar tegen de prijzen van [energieleverancier] en niet tegen de (hogere) prijzen van de netbeheerder.
De ondernemer die het bewijs van voornoemd Olev-bericht niet geleverd heeft (slechts het bericht aan de eigen backoffice), heeft toegezegd het verschil tussen een theoretische afrekening door de ondernemer over genoemde periode en de afrekening van de netbeheerder te zullen vergoeden. Wel dient de consument de volledige rekening van de netbeheerder aan hem over te leggen.
Ter zitting verklaarde de consument geen andere afrekening van de netbeheerder ontvangen te hebben dan opgenomen in het dossier bij de commissie. Hoewel in de afrekening verwezen wordt naar bijlagen en hij deze bij de netbeheerder heeft opgevraagd, heeft de netbeheerder die niet overgelegd, maar volstaan met de nota als opgenomen in het dossier. Ook verklaarde de consument een theoretische afrekening van [energieleverancier] over de periode 27 juni 2023 tot 26 februari 2024 ontvangen te hebben. De betreffende e-mail zit ook in het dossier en de afrekening bedraagt € 920,-. Dat betekent dat de consument, naar hij ter zitting verklaarde, akkoord kan gaan met beëindiging van het geschil tegen betaling aan hem door de ondernemer ter grootte van € 3.332,85 -/- € 920,- = € 2.412,85.
De commissie zal de zaak aanhouden teneinde de ondernemer in de gelegenheid te stellen te concretiseren of hij het door de consument genoemde bedrag aan de consument zal uitkeren of dat hij tot een andere berekening komt. Zo hij een toelichting wil hebben op de zich in het dossier bevindende afrekening van de netbeheerder, ligt het voor de hand dat hij zelf ter zake zich met de netbeheerder in verbinding stelt.
De consument wordt verzocht zich uit te laten over de vraag of het bij de commissie gestorte depot, dat de consument kennelijk aan de niet bij dit geschil betrokken netbeheerder verschuldigd is, in de eindbeslissing toegewezen moet worden aan de netbeheerder.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie houdt iedere beslissing aan in afwachting van voornoemde reactie van de ondernemer en uitlating van de consument. Beide partijen dienen te reageren binnen drie weken na verzending van deze beslissing.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. R.J. Paris, voorzitter,
de heer J.H.P.T. den Ouden, de heer mr. P. P. van der Neut, leden, op 31 oktober 2025.