Commissie: Bruidsmode en Maatwerk
Categorie: Kosten
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1322894/1329336
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 15 november 2025 een bruidsjurk voor € 3.500 en betaalde 70% aan, maar annuleerde de koop dertien dagen later vanwege stress rond de bruiloft. Zij vindt het onredelijk dat de ondernemer 70% van de prijs wil inhouden, omdat de jurk nog niet was aangepast en opnieuw verkocht kan worden. De ondernemer wijst op de algemene voorwaarden, waarin staat dat annuleren niet mogelijk is en dat kosten volledig voor rekening van de koper komen. De commissie oordeelt dat de consument de overeenkomst vrijwillig heeft getekend, dat haar reden voor annulering niet onder de uitzonderingen valt en dat het aanbod van de ondernemer om slechts 70% te rekenen redelijk is. Daarom wordt de klacht ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de annulering van een overeenkomst.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De klacht ziet op de annulering van een koopovereenkomst voor een bruidsjurk ad € 3.500,- (incl. sluier) en de door de ondernemer gehanteerde inhouding van 70% van de koopprijs.
In de winkel heeft de consument haar budget van zo’n circa € 4.000,- kenbaar gemaakt. De ondernemer heeft niet aangegeven dat een groot deel van de geselecteerde jurken zich ver boven dit budget bevond. Tijdens de pasafspraak van 15 november 2025 bleek dat veel jurken € 7.500,- of meer kostten. Ook werd pas tijdens de afspraak duidelijk dat de lichaamslengte van de consument (1,55m) grote invloed had op de geschiktheid van veel modellen. De afspraak duurde hierdoor zeer lang en was emotioneel belastend.
Uiteindelijk koos de consument een jurk, een ouder model, die zij zelf in een rek vond. Het was toen onduidelijk of dit model nog nieuw besteld kon worden, of dat levering van het pasmodel zou plaatsvinden. De ondernemer is zijn toezegging niet nagekomen hierover na de afspraak uitsluitsel te geven. Pas nadat de consument de overeenkomst wilde annuleren werd gesteld dat nieuw bestellen alsnog mogelijk was.
Aan het einde van de pasafspraak, toen de consument vermoeid was, werd haar een overeenkomst ter ondertekening voorgelegd. Deze bevatte onder meer een aanbetaling van 70% en praktisch geen mogelijkheid tot annulering. De consument heeft getekend zonder goed na te denken.
Al op 28 november 2025 heeft de consument de overeenkomst schriftelijk geannuleerd. Op dat moment was geen jurk geleverd en bevond de jurk zich nog in de oorspronkelijke staat en bestond nog steeds onzekerheid over de wijze van levering. De daadwerkelijke kosten zijn niet onderbouwd en de ondernemer kan deze jurk behouden en opnieuw verkopen. De ondernemer hield desondanks vast aan inhouding van 70% van de koopprijs (€ 2.400,-). Dit is disproportioneel en in strijd met de redelijkheid en billijkheid.
De consument is bereid een redelijke vergoeding te voldoen voor daadwerkelijk verrichte werkzaamheden.
De consument verlangt voornoemde inhouding substantieel te matigen en restitutie van het meerdere.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 15 november 2025 is in de winkel een koopovereenkomst tot stand gekomen voor een bruidsjurk incl. sluier voor een koopprijs van € 3.500,-. De consument heeft de jurk na het passen uitgekozen en de overeenkomst vervolgens ondertekend. Op 28 november 2025 ontving de ondernemer een e-mail van de consument inhoudende dat de bruiloft werd geannuleerd. De reden daarvan lag uitsluitend in de persoonlijke omstandigheden bij de consument.
Van een wettelijk recht op kosteloze herroeping of ontbinding enkel omdat de consument van de aankoop af wil is hier geen sprake, ook al is tijdens de afspraak besproken of levering via nabestelling dan wel via het betreffende model zou plaatsvinden. Betwist wordt dat de consument de overeenkomst onder ontoelaatbare druk heeft getekend en dat de ondernemer uitsluitend jurken ver boven het budget heeft aangeboden. Tijdens de afspraak is uitgebreid de tijd genomen voor begeleiding en overleg. Het opgegeven budget was voor de ondernemer werkbaar en daarbinnen is gepast en geadviseerd. Voor de consument waren het gekozen model, de uitstraling en de koopprijs duidelijk.
De ondernemer acht zijn aanbod om niet de volledige koopprijs te vorderen, maar slechts 70% en dus af te zien van inning van de resterende 30% van de koopprijs een redelijke vergoeding voor de concrete gevolgen van de annulering. Daarbij gaat het om de reservering van de gekozen jurk, de beperking van de vrije verkoop daarvan, de uitgebreide passessie en begeleiding, de bestede tijd en personele inzet, het herverkooprisico en de gederfde marge/omzet. Verzocht wordt de klacht ongegrond te verklaren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Tussen partijen staat het volgende vast. Op 15 november 2025 is tussen partijen in de winkel van de ondernemer een koopovereenkomst voor een trouwjurk ad € 3.500,- tot stand gekomen. De consument heeft hierop een aanbetaling van 70% gedaan. De consument heeft op 28 november 2025 aangegeven de koopovereenkomst te annuleren vanwege alle stress die een bruiloft voor haar en haar partner meebracht.
Aldus heeft de annulering naar het oordeel van de commissie niet te maken met de uitvoering door de ondernemer van het door partijen overeengekomen.
De commissie stelt verder vast de consument die betalingscondities onvoorwaardelijk heeft aanvaard bij het sluiten van de koopovereenkomst. Blijkens de koopovereenkomst van 15 november 2025 heeft de consument onder meer verklaard dat deze door het ondertekenen daarvan onherroepelijk is en dat het niet doorgaan van het huwelijk geen reden tot wijziging of annuleren van deze overeenkomst is.
Op grond van artikel 6 van de toepasselijke Algemene Voorwaarden voor Bruidsmode en Maatwerk (AV) komt annulering van de koop door de koper voor rekening en risico van de koper en wordt zij niet ontslagen van haar verplichting tot betaling en vormt alleen in geval van overlijden of een levensbedreigende ziekte van een van de echtelieden waardoor het huwelijk geen doorgang kan vinden hierop een uitzondering.
Op grond van deze artikelen heeft de ondernemer zich verplicht tot levering en de consument onder meer tot betaling van de gehele koopsom van de jurk. Van een uitzonderingssituatie als bedoeld in artikel 6 AV is geen sprake. De door de consument genoemde reden (niet doorgaan van de bruiloft in verband met stress) valt daar dus niet onder. Dat de annulering reeds 13 dagen na het aangaan van de overeenkomst is gedaan, de trouwjurk een pasmodel betreft en dat hieraan nog geen andere werkzaamheden zijn verricht maakt dit niet anders. Anders dan de consument stelt dient daarbij er ook rekening mee te worden gehouden dat niet alleen de daadwerkelijk gemaakte kosten van de ondernemer, zoals tijdsbesteding en administratie moeten worden meegenomen, maar ook de gederfde winst, waaronder de reserveringstijd waarin de jurk niet kon worden doorverkocht.
Gelet op partijen over en weer hebben verklaard over het verloop van de hele passessie inclusief verkoop is de commissie niet gebleken van feiten of omstandigheden die duiden op een toenmalig wilsgebrek aan de zijde van de consument (dwang of dwaling). Weliswaar wordt door de consument aangevoerd dat zij getekend heeft toen zij vermoeid was, maar de commissie oordeelt dat vermoeidheid op zich niet een voldoende zwaarwegende omstandigheid is die een wilsgebrek oplevert aan de zijde van de consument.
Daarbij komt dat de consument ook heeft verklaard dat zij heeft getekend zonder goed na te denken.
Feit is wel dat de ondernemer alsnog de trouwjurk kan verkopen en hiervoor betaling kan ontvangen. De ondernemer heeft, reeds voor het aanhangig maken van dit geschil, de consument ter beslechting daarvan het aanbod gedaan dat de consument 70% van de aankoopsom (€ 2.400,-) betaalt. De commissie acht dit, het een en ander tegen elkaar afwegend, redelijk en billijk. De consument heeft dit aanbod ten onrechte niet aanvaard. De commissie gaat ervanuit dat de ondernemer dit aanbod gestand zal doen nu hij dit niet herroepen heeft en dus afziet van het innen van de resterende niet betaalde 30% (€ 1.100,-).
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Bruidsmode en Maatwerk, bestaande uit mevrouw mr. I.K. Rapmund, voorzitter, de heer T. Speksnijder, de heer H.W. Zuur, leden, op 27 maart 2026.