Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit / Ontbinding
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1154583/1312348
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een tweedehands VW Up waarvan volgens hem was gezegd dat deze schadevrij was. Later ontdekte hij, via een VW‑dealer en een deskundige, dat de auto in het verleden zware schade had gehad en slecht was gerepareerd. Het chassis bleek krom en er waren aanwijzingen voor structurele problemen die de veiligheid beïnvloeden. De ondernemer ontkende dat hij wist van deze schade en stelde dat de consument korting had gekregen voor zichtbare schades. De commissie volgt echter het deskundigenrapport, waaruit blijkt dat de auto een fors schadeverleden had dat niet aan de consument was verteld. Daardoor voldeed de auto niet aan wat de consument mocht verwachten. De koop wordt ontbonden: de ondernemer moet de auto terugnemen en de consument krijgt de koopsom terug, verminderd met eerder betaalde € 1.500,- en een gebruiksvergoeding voor de gereden kilometers. De klacht is gegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de koop van een auto met schadeverleden.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. De consument heeft op 30 oktober 2023 een tweedehands VW Up gekocht voor € 12.995,-. Bij aankoop werd gemeld dat de auto schadevrij was. Later bleek ernstige structurele schade, erkend door een VW-dealer. Deze weigerden reparatie en adviseerde de auto niet meer te gebruiken wegens veiligheidsrisico. De ondernemer weigert verantwoordelijkheid. De consument wenst volledige terugbetaling van de koopsom.
De consument heeft in eerste instantie geklaagd over zichtbare schade aan de achterzijde en zijkant van de auto. De ondernemer heeft daarvoor een vergoeding aangeboden van € 1.500,-. De consument neemt het standpunt in dat er sprake is van non-conformiteit. Er zou sprake zijn van verborgen en structurele schade die door een derde is geconstateerd, namelijk:
• De versnellingsbak is tegen het stuurhuis gekomen;
• De stuurstang en het stel zijn krom, mogelijk gerepareerd of gekit;
• Het chassis is krom;
• Het voertuig is provisorisch gerepareerd waardoor de consument twijfels heeft over de
verkeersveiligheid.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer betwist met klem dat er sprake is van non-conformiteit en misleiding en wel om de volgende redenen. Tijdens het verkoopgesprek is tussen partijen gesproken over de staat en de ondernemer bekende schades. Dat is onder andere de reden dat de consument een korting van € 2.000,- heeft gekregen. Dit zag namelijk op de bekende schades en het feit dat de consument afzag van enige vorm van contractuele garantie. Het kan de ondernemer niet worden verweten dat zij geen mededelingen heeft gedaan over zaken die hem niet bekend waren. De stelling dat de ondernemer heeft medegedeeld dat het een schadevrij voertuig betrof wordt betwist. Mocht blijken dat er sprake is van non-conformiteit, is
de ondernemer van mening dat hij nimmer een herstelmogelijkheid heeft gekregen. Vanaf het moment dat de consument zich in mei 2025 tot de ondernemer wendde, verlangde zij ontbinding van de koopovereenkomst en liet daarbij geen enkele ruimte voor een andere oplossing (anders dan terugname van het voertuig en terugbetaling van het aankoopbedrag).
Als de koop door de commissie ongedaan zou worden gemaakt, stelt de ondernemer dat de consument als een vergoeding van € 1.500,- van de ondernemer heeft ontvangen voor de schade aan de achterzijde en 20.000 km heeft gereden met de auto. De consument kan dan niet verlangen dat de volledige koopprijs wordt terugbetaald.
Deskundige
Voor de bevindingen van de deskundige verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het oordeel van de deskundige op het volgende neer.
De deskundige heeft het schadeverleden geraadpleegd. Hieruit blijkt dat het voertuig in 2023 een schade heeft opgelopen van € 8.536,15 excl. btw. Uit het eigenaarsoverzicht kan worden vastgesteld dat de leasemaatschappij de auto in 2023 niet heeft laten repareren en als schadeauto heeft afgestoten/verkocht. Uit het eigenaarsoverzicht kan worden vastgesteld dat de leasemaatschappij de auto in 2023 niet heeft laten repareren en als schadeauto heeft afgestoten/verkocht. De deskundige heeft vastgesteld dat de voorkop er scheef voorstaat en sprake is van een krom chassis. Na gedaan onderzoek is de deskundige van mening dat het voertuig in het verleden een zware schade heeft gehad die slecht gerepareerd is.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit het deskundigenbericht leidt de commissie af dat de auto sedert de aankoop 14.317 kilometers heeft afgelegd. De commissie leidt uit de stukken en het verhandelde ter zitting af dat de auto bij aankoop een schadeverleden had en dat er dientengevolge sprake is van o.a. een krom chassis. Dat is een omstandigheid waarmee de consument bij aankoop geen rekening behoefde te houden. De stelling van de ondernemer dat de bekende schades met de consument zijn besproken, is onvoldoende aannemelijk gemaakt. Dit staat ook haaks op het feit dat de ondernemer een bedrag van € 1.500,- heeft betaald voor de schade aan de achterzijde.
De commissie is gezien het voorgaande van oordeel dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst c.q. dat de consument de aankoop onder een verkeerde voorstelling van zaken heeft gesloten. Naar het oordeel van de commissie brengt dit mee dat de koopovereenkomst ongedaan dient te worden gemaakt. De ondernemer dient de auto terug te nemen in de staat waarin de auto zich bevindt en de ondernemer dient de aankoopprijs terug te betalen, verminderd met het bedrag van € 1.500,- dat de ondernemer reeds heeft betaald voor de schade aan de achterzijde. Tevens dient hierop een gebruiksvergoeding in mindering te strekken, gezien de 14.317 kilometers die de auto sedert aankoop heeft afgelegd.
Gezien het type voertuig stelt de commissie de gebruiksvergoeding (naar billijkheid) vast op € 2.720,23, gebaseerd op € 0,19,- per kilometer. Samengevat betekent dit dat er een totaalbedrag van € 4.220,23 van de terug te betalen koopsom afgaat.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie ontbindt de koopovereenkomst. De ondernemer kan zich de auto toe-eigenen (d.w.z. ophalen op de locatie waar deze staat) en de consument dient de sleutels over te dragen en mee te werken aan de wijziging tenaamstelling. Daarbij dient de ondernemer aan de consument een bedrag van € 8.774,77 te betalen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer R. Romijn en mevrouw drs. W. Nienhuis, leden, op 17 april 2026.