Commissie: Voertuigen
Categorie: Bewijs / Garantie
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1311688/1319314
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument vond dat de kapotte ruitensproeierslang onder de garantie viel, omdat volgens hem niet bewezen was dat de schade door een marter was veroorzaakt. De ondernemer stelde juist dat het wél om knaagdierschade ging en dat dit niet onder de garantie valt. De commissie oordeelt dat de consument moet bewijzen dat het om een technisch gebrek gaat, maar dat bewijs ontbreekt. Daarom is de klacht ongegrond. Wel heeft de ondernemer tijdens de zitting toegezegd het betaalde bedrag van € 35,77 terug te betalen, en de commissie bepaalt dat hij dit binnen een week moet doen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een klacht over de reparatie van een ruitensproeierslang.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Tijdens de garantieperiode ging de ruitensproeierslang kapot, maar de ondernemer weigerde dit te vergoeden onder de garantie. De schade zou naar zeggen van de ondernemer zijn veroorzaakt door een marter, en daarom als een externe factor gelden. Er is echter geen enkel bewijs geleverd voor deze bewering. Een vermoeden van schade door een externe oorzaak is onvoldoende om een garantieclaim af te wijzen. De consument wenst betaling door de ondernemer van de reparatie die € 35,77 bedraagt.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Tijdens het eerste onderhoudscontact is de consument medegedeeld dat, indien het defect onder de BOVAG-garantie zou vallen, de herstelwerkzaamheden kosteloos zouden worden uitgevoerd. Nadat bleek dat de ruitenvloeistofslang vermoedelijk door knaagdieren was beschadigd, is in overleg met de consument ter plaatse een reparatie uitgevoerd. Daarbij is tevens toegelicht dat deze schade niet onder de dekking van de BOVAG-garantie valt, conform de geldende garantiebepalingen. De consument heeft de reparatiekosten betaald.
Lopende de procedure heeft de ondernemer de consument medegedeeld alsnog de factuur te willen crediteren en het door de consument betaalde bedrag zal terugbetalen gezien de marginale kosten. Echter, de ondernemer blijft van mening dat de grondslag van het probleem veroorzaakt is door een knaagdier van buitenaf en dit niet onder de dekking van de garantie behoort te vallen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Partijen betwisten elkaars hiervoor weergegeven stellingen.
Het is de consument die een klacht heeft ingediend, stellende dat de reparatie van de ruitensproeierslang onder de garantie valt nu geen sprake is van schade door knaagdieren maar sprake is van een technisch mankement. Nu de ondernemer dit gemotiveerd heeft betwist dient de consument deze stelling te bewijzen. Daarin is hij niet geslaagd.
Ter zitting heeft de ondernemer desgevraagd bevestigd de door de consument betaalde reparatiekosten terug te willen betalen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van dan ook van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en verstaat dat de ondernemer zijn ter zitting herhaald gedane toezegging moet nakomen door betaling van de reparatiekosten ten bedrage van 35,77 euro aan de consument zal terugbetalen. Daar koppelt de commissie een termijn aan van een week na verzending van deze uitspraak.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer R. Romijn, de heer drs. E.J.M. Polman, leden, op 17 februari 2026.