Commissie: Voertuigen
Categorie: Schikking ter zitting
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: schikking ter zitting
Referentiecode:
1309764/1316180
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument strandde met haar auto en liet deze bij de ondernemer repareren. De ondernemer verving de koppeling en het vliegwiel, maar de volgende dag trad dezelfde schakelstoring opnieuw op. Daarna bracht de ondernemer 10,5 uur diagnosekosten in rekening en stelde een dure vervolgreparatie voor, waarmee de consument niet akkoord ging. Tijdens de zitting bereikten partijen echter een schikking: de ondernemer crediteert beide facturen, betaalt de consument € 1.470,18 terug en stemt in met terugbetaling van het depotbedrag van € 1.238,74. De commissie legt deze regeling vast en behandelt de inhoudelijke klacht verder niet.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op of omstreeks 29 juli 2025 tussen de consument en de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het verrichten van opgedragen werkzaamheden tegen een door de consument te betalen prijs van € 1.470,18, alsmede een door de consument te betalen factuur ten bedrage van € 1.238,74.
De consument heeft de klacht op 8 augustus 2025 voorgelegd aan de ondernemer.
De consument heeft een bedrag van € 1.238,74 bij de commissie in depot gestort.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 24 juli 2025 strandde de consument met haar auto. Zij kreeg assistentie van de Wegenwacht, die blijkens het daarvan opgemaakte rapport aangaf dat de automaat een storing vertoonde en na een reset van de accu het weer deed. De Wegenwacht adviseerde haar de auto zo snel mogelijk te laten herstellen bij haar garage. Het zou gaan om een defect van de schakelrobot.
Op 28 juli 2025, de auto was inmiddels in de garage van de ondernemer, belde de ondernemer haar met de mededeling dat ze de storingen uitgebreid hadden uitgelezen en een diagnose hadden gesteld. De koppeling en het vliegwiel moesten worden vervangen. Dit gebeurde. Op 29 juli 2025 kon de consument de auto weer ophalen. De auto werd opgehaald en de factuur van € 1.470,18 werd voldaan. Op 30 juli 2025 bleek de auto weer niet te schakelen en ging hetzelfde lampje weer branden. Hetzelfde probleem was nog steeds aanwezig. Dezelfde dag werd de auto weer bij de garage gebracht, die de auto ging onderzoeken. Ze kreeg een leenauto mee. Na een paar weken ontving de consument een factuur ten bedrage van € 1.238,74 waarbij 10,5 uur voor het zoeken naar de storing en het stellen van een diagnose in rekening werd gebracht. De consument was niet van plan die factuur te betalen en is ook niet akkoord gegaan met de offerte van 8 augustus 2025 ten bedrage van € 3.950, – voor het vervangen van de versnellingsbak en de robot. De consument had geen opdracht gegeven voor een onderzoek en diagnose van 10,5 uur en vond het ook vreemd dat deze diagnose zoveel tijd kostte, terwijl de Wegenwacht de diagnose had gesteld en de eerdere repartie het probleem niet had opgelost.
Ter zitting heeft de consument voor zover van belang nog het volgende naar voren gebracht.
In het kader van een minnelijke regeling van het geschil van partijen kan de consument ermee instemmen dat de ondernemer de facturen van 29 juli 2025 en van 15 augustus 2025 crediteert en aan haar een bedrag voldoet van € 1.470,18 en het depotbedrag aan haar wordt teruggestort.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft de auto van de consument beoordeeld en gerepareerd volgens BOVAG-richtlijnen en de regieprocedure die bij dit type schakelproblemen hoort. De consument is het niet eens met de eerste diagnose en reparatie en ook niet met de tweede diagnose. Zij meent dat bij de eerste reparatie de verkeerde onderdelen zijn vervangen en dat de tweede diagnose onnodig is en niet betaald hoeft te worden. Daarvoor verwijst de consument naar het advies van de Wegenwacht. Dit advies kan nooit dienen als een volledige technische diagnose en reparatievoorschrift. Voor een juiste vaststelling van de oorzaak is veel meer nodig. Bij de eerste diagnose is vastgesteld dat de koppeling en het vliegwiel defect waren. Dat is bij dit type Suzuki de meest voorkomende oorzaak van schakelklachten. De schakelrobot en de koppeling beïnvloeden elkaar zodanig dat zij bij een defect van een of beide componenten niet onafhankelijk te testen zijn.
Na de eerste reparatie trad de volgende ochtend opnieuw een klacht op. Er bleek een niet eerder aanwezige storing aanwezig in de schakelrobot. De tweede diagnose was noodzakelijk om de oorzaak van de nieuwe klacht vast te stellen.
Het is gebruikelijk dat de auto pas na betaling van de factuur wordt afgegeven.
Ter zitting heeft de ondernemer voor zover van belang nog het volgende naar voren gebracht.
In het kader van een minnelijke regeling van het geschil van partijen is de ondernemer bereid de facturen van 29 juli 2025 en van 15 augustus 2025 te crediteren, aan de consument een bedrag van € 1.470,18 te betalen en ermee in te stemmen dat het depotbedrag aan de consument wordt teruggestort.
Deskundigenbericht
Partijen hebben ter zitting een oplossing bereikt, zodat de weergave van het deskundigenrapport achterwege kan blijven.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Partijen hebben ter zitting een oplossing van hun geschil bereikt. Om die reden komt de commissie niet toe aan een inhoudelijke behandeling en beoordeling in deze zaak, maar wordt volstaan met het vastleggen van de getroffen schikking.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De ondernemer betaalt een bedrag van € 1.470,18 aan de consument. Betaling dient plaats te vinden binnen 14 dagen na de verzenddatum van dit bindend advies.
Het door de consument in depot bij de commissie gestorte bedrag van € 1.238,74 wordt aan de consument teruggestort.
Na uitvoering van deze overeenkomst hebben partijen ter zake niets meer van elkaar te vorderen en verlenen zij elkaar over en weer kwijting en decharge.
Iedere partij draagt de eigen kosten.
Aldus vastgelegd en beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, C.J. Bosboom en H.A. Wolterink, leden, op 11 maart 2026.