Commissie: Voertuigen
Categorie: Deskundigenonderzoek
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: tussenadvies
Uitkomst: aanvullend deskundigenonderzoek nodig
Referentiecode:
1219593/1324502
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kreeg ruim een jaar na aankoop van een Mini een motorstoring die uiteindelijk leidde tot vervanging van de distributieketting voor bijna € 4.000. Hij vindt dat het gebrek al tijdens de BOVAG‑garantie aanwezig was en dat de ondernemer moet betalen. De ondernemer stelt dat hij geen kans kreeg om zelf te onderzoeken en te herstellen, maar uit de stukken blijkt dat de consument wél contact heeft gezocht. Omdat de eerste foutmelding net ná afloop van de garantie verscheen en niet duidelijk is of het defect al eerder aanwezig was, laat de commissie een deskundige onderzoeken of historische foutcodes of andere gegevens wijzen op een eerder ontstaan gebrek. Pas na dat onderzoek volgt een eindbeslissing.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de motorstoring van een tweedehands Mini 1.2 one.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument kocht op 6 april 2024 een Mini 1.2 one uit 2015 voor € 17.300,- met twaalf maanden BOVAG garantie. Er verscheen op 22 april 2025 een storingsmelding op het digitale scherm, vergezeld van een stotterend geluid. [hulpdienst] heeft de auto daarop naar een garage gebracht. Op advies van [hulpdienst] is de auto daar onderzocht, maar de volgende dag was de melding verdwenen en kon er geen oorzaak worden vastgesteld. Op 12 mei 2025 verscheen dezelfde melding opnieuw. De auto is moest door een takelbedrijf worden meegenomen. Het uiteindelijke onderzoek duurde ruim een week. De diagnose leidde tot een offerte van bijna € 4.000,- voor een arbeidsintensieve reparatie, inmiddels net buiten de garantietermijn. Na de offerte heeft de consument zich op 23 mei om 09:42 bij de ondernemer gemeld. Er was toen geen opdracht gegeven om de auto te herstellen. Dit laatste is pas gebeurd, nadat de ondernemer schriftelijk in de gelegenheid is gesteld om de auto zelf te onderzoeken en te herstellen.
Ondanks herhaaldelijke pogingen om met de ondernemer tot een oplossing of onderzoek te komen, is men daar niet bereid gebleken om in overleg te treden. De reparatiekosten bedroegen € 3.957,20.
Volgens de consument blijkt hieruit dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordde en was er sprake van non-conformiteit. De consument vordert schadevergoeding inclusief de kosten voor vervangend vervoer.
Subsidiair verzoekt de consument om een deskundige te benoemen om de historische foutcodes te onderzoeken.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In de BOVAG voorwaarden is uitdrukkelijk opgenomen dat de consument zich bij klachten over het functioneren van de auto rechtstreeks tot de ondernemer dient te wenden, zodat hij in staat worden gesteld een eventueel gebrek zelf te constateren, beoordelen en – indien van toepassing onder garantie – te verhelpen. De consument heeft er in de huidige ontstane situatie voor gekozen de auto naar een andere garage dan de ondernemer te laten vervoeren. Echter, het zonder voorafgaand overleg met de ondernemer laten uitvoeren van onderzoek of werkzaamheden door een derde partij, betekent dat de ondernemer buiten deze gang van zaken is gehouden. Zoals ook in de garantievoorwaarden is vastgelegd, kan de ondernemer geen verantwoordelijkheid aanvaarden voor handelingen of diagnoses van derden die zonder zijn instemming plaatsvinden.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit de factuur van [garage] d.d. 11 juni 2025 blijkt dat de distributieketting is vervangen bij een kilometerstand van 101.101. Hieruit leidt de commissie af dat de distributieketting versleten was. De consument stelt dat de storingsmelding die hier betrekking op had zich voor het eerst voordeed op 24 april 2025. Op dat moment was de BOVAG garantie ruim 14 dagen verlopen. Dat betekent dat de consument geen beroep op de garantie kan doen. De consument kan zich ook niet beroepen op het bewijsvermoeden van art. 7:18a lid 2 B.W. waardoor (vooralsnog) niet kan worden aangenomen dat er sprake was van non-conformiteit.
De commissie is van oordeel dat een deskundigenonderzoek dient plaats te vinden naar de vraag of er storingsmeldingen in het systeem van de auto zijn die erop duiden dat het defect aan de distributieketting zich reeds voordeed gedurende de BOVAG garantieperiode van twaalf maanden vanaf de aankoop.
De commissie gaat voorbij aan het verweer van de ondernemer dat de consument de ondernemer geen gelegenheid heeft geboden om een diagnose te stellen en het gebrek te verhelpen. Uit de overlegde stukken blijkt dat de consument dat wel degelijk heeft gedaan.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie bepaalt dat een (nader) onderzoek zal worden ingesteld door een nader te bepalen deskundige, waarbij in het bijzonder de hiervoor geformuleerde vraagstelling aan de orde zal worden gesteld.
De deskundige zal schriftelijk rapport aan de commissie uitbrengen. Het rapport zal in afschrift aan partijen worden gezonden. Partijen worden in de gelegenheid gesteld daarop binnen twee weken schriftelijk hun op- en aanmerkingen aan de commissie kenbaar te maken. Tenzij (één der) partijen uitdrukkelijk te kennen geven (geeft) een nadere mondelinge behandeling op prijs te stellen, zal de commissie vervolgens op basis van de stukken bindend adviseren. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer R. Romijn en de heer A. van Aldijk, leden, op 2 april 2026.