Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1309374/1319703
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een Citroën Picasso met drie maanden garantie op motor en versnellingsbak. Tijdens een vakantie viel de auto stil door een defect gasklephuis, dat in het buitenland voor 934,50 CHF werd vervangen. De ondernemer vond dat dit onderdeel niet onder de garantie viel omdat het een aanbouwdeel is. De commissie oordeelt echter dat de consument bij een auto van deze leeftijd en kilometerstand niet hoefde te verwachten dat de motor drie maanden na aflevering zou uitvallen door een defect gasklephuis. Daarom moet de ondernemer de reparatiekosten vergoeden. De overige klachten, zoals de airco en olieverbruik, vallen buiten garantie en leveren geen non‑conformiteit op. De klacht is gegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een defect gasklephuis van een Citroën Picasso.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 18 april 2025 een Citroën Picasso uit 2010 voor € 3.790 gekocht bij de ondernemer met drie maanden garantie op de motor en versnellingsbak. Op 25 april is de auto afgeleverd. Op 21 juli raakte de auto tijdens vakantie in [land] defect; het vermogen viel weg. Bij een officiële Citroën/Peugeot-garage is vastgesteld dat het gasklephuis vervangen moest worden. De kosten bedroegen 934,50 CHF, met factuur en defect onderdeel beschikbaar. De ondernemer stelde dat dit defect niet onder de garantie valt. Inmiddels is ook de airco defect (reparatie € 1.500).
Ter zitting heeft de consument verklaard dat zij er bij de aankoop van uit is gegaan dat de garantie op de motor inhield dat de motor niet zou uitvallen wegens een defect.
Standpunt van de ondernemer
Uit de stukken begrijpt de commissie dat het standpunt van de ondernemer (in de kern) op het volgende neerkomt.
De ondernemer stelt dat hij drie maanden garantie op de motor en versnellingsbak heeft gegeven bij verkoop. Hij is van mening dat het gasklephuis een aanbouwdeel is en derhalve is hij van mening dat dit onderdeel buiten de door hem verstrekte garantie valt.
Deskundige
Voor de bevindingen van de deskundige heer J. Dijkstra verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het oordeel van de deskundige op het volgende neer.
De deskundige heeft geen reden te betwijfelen dat het gasklephuis defect is gegaan en vervangen moest worden. Motor aanbouwdelen zijn de functionele componenten die rond het motorblok gemonteerd worden. Ze ondersteunen cruciale processen zoals koeling, luchttoevoer, smering, aandrijving en energievoorziening onmisbaar voor een goed werkende motor. In onderhavig geval is de deskundige van mening dat het gasklephuis een aanbouwdeel is. De beoordeling of hier sprake is van non-conformiteit laat de deskundige over aan de commissie.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In zijn algemeenheid geldt dat een koper van een tweedehandsauto van een leeftijd en met een kilometerstand als de onderhavige moet accepteren dat op een zeker moment bepaalde gebreken aan de auto zich kunnen voordoen. Zolang die gebreken er niet aan in de weg staan dat met de auto op een veilige manier aan het verkeer kan worden deelgenomen, is van non-conformiteit in beginsel geen sprake.
In deze zaak hoefde de consument op grond van de leeftijd en kilometerstand van de auto niet te verwachten, dat de motor van auto drie maanden na aflevering stil zou vallen door een defect gasklephuis. Dat betekent dat de ondernemer de herstelkosten daarvan dient te voldoen. Deze kosten stelt de commissie vast op € 1.012,03 (equivalent van 934,50 CHF).
De vraag of het betreffende gebrek onder de garantie valt, kan gezien het voorgaande in het midden blijven. Over de overige klachten die later zijn ontstaan, het olieverbruik en defecte airco, oordeelt de commissie als volgt. Deze klachten kunnen gezien de bovenstaande maatstaf niet leiden tot het oordeel dat er sprake is van non-conformiteit. Bovendien zijn deze gebreken buiten de garantietermijn ontstaan en is er ter zake van de airco geen garantie overeengekomen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient aan de consument binnen 14 dagen na kennisgeving van deze uitspraak een bedrag van € 1.012,03 te betalen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer A.M. Velberg en mevrouw drs. W. Nienhuis, leden, op 26 maart 2026.