Commissie: Voertuigen
Categorie: Deskundigenonderzoek
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1275891/1325680
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over 22 verschillende gebreken aan zijn Dacia Logan, gekocht met twaalf maanden BOVAG‑garantie. De ondernemer stelde dat eerdere klachten al waren opgelost en dat de auto technisch in orde was. Een onafhankelijk deskundige onderzocht alle punten en concludeerde dat vrijwel alle klachten al waren verholpen, niet konden worden vastgesteld of normaal voertuiggedrag betroffen. Tijdens de proefrit werden geen gebreken geconstateerd. De commissie volgt het deskundigenrapport volledig en oordeelt dat geen van de resterende klachten gegrond is. De klacht wordt daarom afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een koopovereenkomst van 5 juni 2023 met betrekking tot een occasion auto Dacia Logan MCV uit 2017 met 71.761 gereden kilometers voor de prijs van € 12.093,25 inclusief 12 maanden BOVAG-garantie.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument klaagt over diverse gebreken aan de auto en verlangt herstel daarvan dan wel omruil van de auto.
Ter zitting heeft hij verklaard dat zijn klacht betrekking heeft op de lijst zoals vermeld in het bezoekverslag van Dacia NP-280-S, waarin een 22-tal klachtonderdelen zijn opgenomen. Deze lijst is door de ondernemer in het geding gebracht.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Volgens de ondernemer is bij controle in juni 2024 gebleken dat de auto technisch in goede staat verkeerde. Eventuele aanpassingen zijn kosteloos uitgevoerd. Reparaties zijn ook buiten de garantieperiode kosteloos uitgevoerd, evenals de vervanging van de versnellingsbak. Alles is in het werk gesteld om de klachten van de consument op te lossen.
Het deskundigenonderzoek
De deskundige J.A. Dijkstra heeft de klacht onderzocht en op 24 februari 2026 rapport uitgebracht van zijn bevindingen. Hij heeft de klachten van de consument zoals opgenomen in het bezoekverslag van Dacia onderzocht en deze puntsgewijs als volgt beoordeeld:
1. Klacht opgelost;
2. Klacht opgelost;
3. Klacht opgelost;
4. Klacht opgelost;
5. Tijdens het onderzoek werkte het start-stop systeem naar behoren. De werking van het start-stop systeem is van diverse factoren afhankelijk o.a. kachel, gordel accuspanning enz.;
6. Handrem moet volgens de klant te hoog worden opgetrokken. De deskundige is van mening dat de handrem perfect functioneert en niet zwaar loopt;
7. Volgens de klant werkt de tankmeter niet goed. De deskundige constateerde dat de tankmeter wel functioneert;
8. De radio valt volgens de klant uit bij het passeren van de grens van [land]. De deskundige is van mening dat dit bij alle radio’s het geval is;
9. De kachelmotor functioneerde tijdens de proefrit naar behoren;
10. De deskundige heeft nergens lekkage kunnen constateren. De auto was van binnen droog. Bij aankomst van de klant constateerde de deskundige condens op de binnenkant van de ruiten. Ook tijdens de proefrit raakten de ramen beslagen. Nadat de airco werd ingeschakeld was dit probleem verholpen. De klant deelde de deskundige mee dat hij de airco niet gebruikt omreden dat er dan sprake is van meer brandstofverbruik.
11. Bij het starten heeft de deskundige geen benzinelucht waargenomen.
12. De deskundige heeft dit niet waargenomen;
13. Klacht opgelost;
14. De klant deelde de deskundige mee dat de versnelling sporadisch moeilijk in de achteruit gaat. Het tandwiel van de achteruitversnelling is voorzien van rechte tanden en soms moet even de juiste positie worden opgezocht. Tijdens de proefrit constateerde de deskundige dat de versnellingsbak goed schakelt.
15. Klacht opgelost;
16. Volgens de klant moet hij altijd na het verversen van de olie 400 cc bijvullen. De deskundige kan dit niet beoordelen;
17. Tijdens de proefrit werkte de cruise control niet. Dit wordt veroorzaakt doordat het voertuig onderhoud nodig heeft (zie foto 3). Volgens het onderhoudskaartje (foto 4) had het voertuig in september 2025 onderhoud moeten hebben;
18. Volgens de klant is er sprake van lekkage wanneer de auto in een bepaalde positie/staat. Tijdens het onderzoek heeft de deskundige geen lekkage geconstateerd;
19. Klacht opgelost;
20. Klacht opgelost. Volgens de klant zijn er problemen geweest met een aangekoppelde aanhangwagen. De oorzaak hiervan kan een defect zijn aan de aanhanger echter niet aan het voertuig.
21. Klacht opgelost;
22. De klant heeft dit (fluitend geluid) tot nu toe drie keer gehoord. De deskundige heeft dit niet waargenomen.
Tijdens de proefrit heeft de deskundige geen gebreken aan het voertuig kunnen constateren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Voor de commissie zijn de uitkomsten van het deskundigenonderzoek leidend. De deskundige heeft bij gelegenheid van zijn onderzoek geen gebreken aan de auto kunnen constateren. De commissie sluit zich dan ook geheel aan bij de bevindingen en beoordeling van de klachtonderdelen van de deskundige J.A. Dijkstra. Daaruit blijkt dat de klachtonderdelen opgelost dan wel ongegrond zijn.
Op grond daarvan is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer C.J. Bosboom, de heer C.P. Hoogendoorn, leden, op 8 mei 2026.