Commissie: Thuiswinkel
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1209693/1319519
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde dat de accu van zijn elektrische scooter binnen een jaar sterk achteruitging. De ondernemer weigerde garantie omdat de consument geen onderhoud bij hen had laten uitvoeren. De commissie oordeelt dat dit niet relevant is: de consument doet geen beroep op extra contractuele garantie, maar op wettelijke conformiteit. Omdat het gebrek binnen een jaar ontstond, moet de ondernemer bewijzen dat de consument het zelf heeft veroorzaakt. Dat bewijs ontbreekt; de ondernemer spreekt slechts van vermoedens. Daarom wordt aangenomen dat de accu al bij aankoop ondeugdelijk was. Reparatie is niet mogelijk, dus de ondernemer moet een nieuwe accu leveren en het klachtengeld vergoeden.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de vraag of wettelijke of contractuele garantierechten op de accu van een scooter zijn vervallen omdat de consument geen onderhoud via de ondernemer heeft afgenomen.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Na een eerder geschil bij de Geschillencommissie met referentie 857518/916292 over het rekenen van kosten voor het ophalen, wil de ondernemer mijn elektrische scooter nu niet repareren onder garantie.
Ik heb deze Senzo Balance Matgroen 45 scooter op 7 april 2023 bij de ondernemer gekocht. Sinds maart 2024 heb ik klachten over het snel leeglopen van de accu van mijn elektrische scooter (ook toen gemeld). Na een lange discussie en het eerdere geschil bij de commissie heeft de ondernemer uiteindelijk mijn scooter kosteloos opgehaald voor reparatie. Ondanks dat ze erkennen dat er een defect is, zeggen ze dat ik geen garantie meer heb omdat ik bij hen onderhoud had moeten laten uitvoeren. Dat is incorrect: ik beroep mij op de wettelijke garantie en vind dat ik mag verwachten dat een elektrische scooter niet binnen een jaar (en ook niet binnen twee jaar) zoveel accucapaciteit verliest; oftewel geen deugdelijk product. De ondernemer geeft op hun eigen website ook aan dat de voorwaarden alleen gelden voor de zogenaamde ‘extra garanties’ die zij geven, toch willen ze niet meewerken.
Ik heb zo’n 1500 km met de scooter gereden. Het klopt dat ik geen onderhoud heb laten uitvoeren. Ik betwijfel echter dat specifieke handelingen tijdens een onderhoudsbeurt het defect of de degradatie van de accucellen hadden kunnen stoppen. Een accu is een verzegeld onderdeel. Het balanceren van de accu of schoonmaken van de contactpunten had dit niet kunnen voorkomen. Als de cellen na een jaar al defect zijn, is dat een technisch gebrek aan het product zelf (het is na verloop van tijd ook erger geworden). Het meeste ‘onderhoud’ bestaat uit correct oplaadgedrag, wat ik altijd heb nageleefd. Het ontbreken van een onderhoudsbeurt aan de scooter is daarom geen reden. Ik heb de accu wel degelijk regelmatig opgeladen. Ik weet dat het vermogen van de accu tussen de 20 en 80 procent moet zijn. Als ik een ritje had gemaakt en als ik onder de 30/40 procent zat dan laadde ik de accu direct op. Dat deed ik door de accu eruit te halen en overdag op te laden. Ik heb de accu niet ’s nachts aan de oplader gelaten.
Het liefst zou ik de koop ontbinden en niets meer met de ondernemer te maken willen hebben. Maar dat is misschien ook niet redelijk na zo lang van een product gebruik gemaakt te hebben. Dus anders zou ik graag de scooter wederom kosteloos laten ophalen en de accu onder garantie laten vervangen, zoals al lang had moeten gebeuren.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Zoals wij in eerdere correspondentie hebben aangegeven, onderscheiden wij de wettelijke garantie en onze eigen extra contractuele garanties. De wettelijke garantie wil zeggen dat een product datgene is of moet doen wat de consument er in alle redelijkheid van mag verwachten. Echter, om aanspraak te kunnen maken op zowel de extra garanties als de beoordeling onder de wettelijke garantie, is het essentieel dat de basisvoorwaarden rondom onderhoud in acht zijn genomen. Dit is terug te lezen in onze voorwaarden op [website].
Wij zien vaak, en in de meeste gevallen is dit uit onwetendheid, dat gebruikers het reguliere
onderhoud, dat voorgeschreven wordt in het onderhoudsboekje, missen. Dit onderhoud is cruciaal om technische defecten, zoals het plotseling uitvallen van de accu, te voorkomen en tijdig te signaleren. Wel moeten wij erkennen dat wij tijdens het onderhoud aan de accu zelf niet veel kunnen zien of doen. Aangezien de consument de scooter in april 2023 heeft gekocht en de eerste onderhoudsbeurt vóór 1500 km gemist heeft (de kilometerstand was bij melding 2450 km), is de garantie helaas komen te vervallen.
Ten aanzien van de oorzaak van het gebrek denken wij aan meerdere diepteontladingen die hebben plaatsgevonden. Dit betekent dat de accu meerdere malen moet zijn leeggelopen. Aan de andere kanten vermoeden wij dat de consument er wel netjes mee om is gegaan. Als dat niet zo was zou de accu het nu helemaal niet meer doen.
De kosten van een nieuwe accu zijn ongeveer € 599,-. Wij kunnen de accu niet repareren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In dit geval doet de consument geen beroep op de contractuele garantie (van één of twee jaar) maar op de wettelijke rechten van een koper. De rechten vloeien voort uit artikel 7:17 BW waarvan lid 2 luidt:
“Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.”
Dat de consument mocht verwachten dat de accu tenminste één jaar deugdelijk zou functioneren blijkt uit het feit dat de ondernemer ook voor die periode altijd de contractuele garantie afgeeft. Hieruit vloeit dus voort dat de ondernemer er ook zelf vanuit gaat dat de gebruiksperiode van een accu in ieder geval één jaar is, los van de vraag of er onderhoud is uitgevoerd.
In dit geval staat vast dat het gebrek zich binnen één jaar na de koop heeft voorgedaan. Dit betekent dat de ondernemer gelet op de wettelijke bewijslastverdeling bij consumentenkoop moet bewijzen dat de consument schuld heeft aan het ontstaan van het gebrek. Dat bewijs heeft de ondernemer niet geleverd. Zij spreekt slechts over een vermoeden dat meerdere diepteontladingen hebben plaatsgevonden. Anderzijds geeft zij ook weer aan te vermoeden dat de consument netjes met de accu is omgegaan omdat deze het anders in het geheel niet meer zou doen op dit moment.
Het vorenstaande betekent dat de accu geacht moet worden ondeugdelijk te zijn geweest ten tijde van de koop. De consument heeft hierdoor recht op reparatie of vervanging. Nu de ondernemer heeft aangegeven de accu niet te kunnen repareren, betekent dit dat zij de consument van een nieuwe accu moet voorzien.
De klacht is dan ook gegrond.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient binnen 14 dagen na verzending van dit advies de consument te voorzien van een nieuwe accu voor zijn Senzo Balance scooter.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie een bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, mevrouw A. van Heeringen, de heer mr. P. P. van der Neut, leden, op 7 mei 2026.