Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1321013/1329326
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument claimt motorschade onder (vermeende) 12 maanden BOVAG‑garantie. De ondernemer stelt dat er slechts zes maanden ondernemingsgarantie gold en dat de consument zelf wijzigingen aan de motor heeft aangebracht. De deskundige bevestigt dat de motor na aankoop is aangepast en dat niet kan worden uitgesloten dat de schade daardoor is ontstaan. Omdat de consument geen bewijs van de uitgevoerde werkzaamheden heeft overgelegd, staat de aansprakelijkheid van de ondernemer niet vast. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft motorschade aan een BMW uit 2011.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument kocht op 6 februari 2025 voor € 20.445,90 een BMW uit 2011 met zes maanden BOVAG garantie. Er bestaat volgens BOVAG geen zes maanden BOVAG garantie. De consument heeft recht op 12 maanden BOVAG garantie. De lagerschalen zijn kapot gegaan waardoor er motorschade is ontstaan op 20 oktober 2025.
De consument heeft een andere radiator in de auto gezet en de uitlaat vervangen, kleine veranderingen die niets met de motor te maken hebben. Ter zitting is namens de consument bevestigd dat er facturen bestaan van de werkzaamheden die de consument heeft laten uitvoeren, maar dat deze niet zijn overgelegd.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De auto is met zes maanden [ondernemingsgarantie] verkocht. Dat is geen BOVAG garantie. De consument heeft zich ruim twee maanden na afloop van de betreffende garantietermijn gemeld met een klacht. De ondernemer heeft vanwege de verstreken garantietermijn kosteloos herstel afgewezen. De consument heeft nadat hij de auto heeft aangeschaft wijzigingen uitgevoerd of laten uitvoeren.
Deskundige
Voor de bevindingen van de deskundige verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het oordeel van de deskundige op het volgende neer.
In het motorcompartiment constateerde de deskundige dat er diverse wijzigingen zijn aangebracht in het in- en uitlaatsysteem en opbouw van een oliekoeler. Vaststaat dat, nadat de consument de auto bij de ondernemer kocht, hij meerdere wijzigingen aan de motor heeft uitgevoerd of laten uitvoeren. Zowel de motor als het exterieur van de auto is niet meer in de staat waarin deze op 6 februari 2025 is afgeleverd door de ondernemer aan de consument.
Zowel in het oliefilterhuis als in het oliefilter werden metaaldeeltjes aangetroffen. Dit impliceert dat er iets versleten is in het inwendige van de motor. Om de oorzaak vast te stellen zal de motor tot in delen gedemonteerd moeten worden. Naar alle waarschijnlijkheid zit de motor vol met metaaldeeltjes en zal de motor vervangen moeten worden. De deskundige schat herstel met een gebruikte motor tussen € 8.000,- en € 9.000,-.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument stelt zich op het standpunt dat hij aanspraak heeft op 12 maanden BOVAG garantie. Omdat er binnen die termijn schade is ontstaan aan de motor moet de ondernemer deze schade volgens de consument kosteloos herstellen. Volgens de ondernemer heeft de consument echter recht op zes maanden [ondernemingsgarantie] en is goed mogelijk dat de schade is ontstaan doordat de consument aanpassingen heeft laten aanbrengen aan de motor. Ook de deskundige heeft vastgesteld dat de motor na aankoop in een andere staat is gebracht. De consument erkent dat er aanpassingen zijn gedaan, maar weerspreekt dat de schade hierdoor is ontstaan. Omdat niet duidelijk is welke aanpassingen aan de motor zijn gedaan, kan – mede gezien het deskundigenbericht – de mogelijkheid niet worden uitgesloten dat de schade het gevolg is van deze aanpassingen. Het staat derhalve niet vast dat de ondernemer aansprakelijk is voor de schade. Deze omstandigheid dient voor het risico van de consument te blijven, omdat hij geen stukken (zoals facturen) heeft overgelegd waaruit blijkt welke werkzaamheden er zijn uitgevoerd. Het antwoord op de vraag op welke garantietermijn de consument aanspraak kan maken, kan hierdoor in het midden blijven.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer B.H. Oving en mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 12 mei 2026.