Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1317421/1330285
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een Renault Kadjar waarvan later bleek dat meerdere geadverteerde opties ontbraken. De ondernemer had dit al vóór de koop gemeld en de consument kreeg bedenktijd. De consument besloot de auto toch te accepteren zonder verdere controle. Omdat hij de auto bewust heeft afgenomen terwijl hij wist dat deze niet aan de advertentie voldeed, heeft hij het risico op ontbrekende opties aanvaard. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een Renault Kadjar 1.2 TCe die niet in overeenstemming is met de advertentie.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. Op 17 december 2023 heeft de consument zijn Volkswagen Golf 1.6 voor een bedrag van € 2.349,20, – ingeruild tegen een Renault Kadjar 1.2 TCe voor een bedrag van € 19.849,20,- incl. extra opties. De consument heeft hiervoor aan de ondernemer een bedrag ad € 17.250,- bijbetaald. Levering vond plaats op 20 januari 2024.
Later (juli 2024) bleek dat de auto niet alle geadverteerde opties bevatte, zoals vermeld op de website van de ondernemer. De volgende opties ontbreken:
1. DAB-ontvanger van de radio;
2. Dodehoekdetectie;
3. Elektrisch verstelbare voorstoel;
4. Hill-hold functie.
De consument beroept zich o.a. op misleidende reclame en non-conformiteit. De ondernemer stelde dat de ontbrekende opties niet meer ingebouwd konden worden en bood aan de auto in te ruilen voor een andere, passende auto. Tot op heden is geen passende vervangende auto gevonden. De opties blijken wel ingebouwd te kunnen worden. De kosten hiervan bedragen € 5.219,17. De consument wil vervangende schadevergoeding of prijsvermindering.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Na de uitgebreide proefrit kwam aan het licht dat de auto niet in overeenstemming was met de advertentie. De ondernemer heeft zich hiervoor verontschuldigd. De consument gaf aan dat stoelverwarming en achteruitrijdcamera onmisbaar waren. De ondernemer heeft de consument daarop aangeboden deze opties op kosten van de ondernemer toe te voegen. De ondernemer heeft de consument vervolgens bedenktijd gegund. De consument heeft daarop besloten om de auto af te nemen in de wetenschap dat deze niet in overeenstemming was met de advertentie.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument heeft bevestigd dat hij bij aankoop op de hoogte was van het feit dat de specificaties van de auto niet in overeenstemming waren met de advertentie en dat de ondernemer hem bedenktijd heeft gegund om de auto af te nemen. Dat heeft de consument vervolgens gedaan, kennelijk zonder te controleren of alle andere opties van de advertentie aanwezig waren, hoewel daar wel aanleiding toe bestond. Daarmee heeft de consument de auto aanvaard in de wetenschap dat deze niet in overeenstemming was met de advertentie en daarmee (stilzwijgend) het risico geaccepteerd dat er mogelijk nog andere opties zouden afwijken.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer B.H. Oving en mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 12 mei 2026.