Commissie: Voertuigen
Categorie: Garantie
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1311169/1319780
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een gebruikte auto met BOVAG-garantie, maar na minder dan een jaar ontstond een probleem met de koppeling door een lekkage in de versnellingsbak. De verkoper wilde de kosten niet vergoeden en gaf de schuld aan de rijstijl van de consument. Uit onderzoek bleek dat het probleem niet door de consument kwam, maar door een technisch gebrek. De commissie oordeelt dat de reparatie onder de garantie valt en dat de verkoper dit had moeten oplossen. Omdat de verkoper dit niet deed, mocht de consument de auto elders laten repareren. De verkoper moet daarom € 1.809,68 aan reparatiekosten betalen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 23 oktober 2024 tussen de consument en de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een gebruikte auto van het merk Hyundai, type i10, tegen een door de consument te betalen prijs van € 9.950,-.
De overeenkomst is op 26 oktober 2024 uitgevoerd.
De consument heeft de klacht op 13 augustus 2025 voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 13 augustus 2025 meldde de consument een gebrek aan de auto. Nadere diagnose wees uit dat sprake was van een lekkende keerring van de versnellingsbak, waardoor de koppelingsplaat werd aangetast en de koppeling ging slippen.
De consument verlangt dat de geconstateerde gebreken kosteloos worden hersteld. Herstel dient plaats te vinden met gereviseerde of nieuwe onderdelen en in een betrouwbare garage in de regio van de consument. Een garage die voor dat geval door de servicepartner is aangewezen en bij wie de consument de reparatie wil laten uitvoeren heeft een marktconforme offerte uitgebracht.
Dit gebrek valt onder de 12 maanden BOVAG-garantie, die bij de koop is overeengekomen. Ook is sprake van non-conformiteit in de zin van artikel 7:17 BW, nu de auto niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Het gebrek staat aan een normaal gebrek van de auto in de weg.
De consument heeft de ondernemer op 2 september 2025 schriftelijk in gebreke gesteld.
De ondernemer heeft de consument misleid door aan te geven dat de BOVAG-garantie beperkt is tot 12.000 km en dat sprake is van een slijtage onderdeel dat niet onder de garantie valt. Navraag bij de BOVAG leerde de consument dat er geen kilometerbeperking geldt en dat de reparatie wel degelijk onder de dekking van de BOVAG-garantie valt. Ook haalde de ondernemer de slechthorendheid van de consument aan om te suggereren dat sprake is geweest van een bedieningsfout.
In overleg met de BOVAG heeft de consument de auto elders laten herstellen. De kosten bedroegen € 1.809,68. De vervangen onderdelen zijn bewaard gebleven voor een nader uit te voeren onderzoek.
De consument verlangt dat de kosten van de reparatie ter grootte van € 1.809,68 aan haar worden vergoed en de ondernemer zijn excuses aanbiedt voor zijn uitlatingen aan haar adres.
Ter zitting heeft de consument voor zover van belang nog het volgende naar voren gebracht.
De werkwijze van de ondernemer is niet BOVAG-waardig. De interpretatie van de BOVAG-voorwaarden door de ondernemer is onjuist. Hij trachtte de consument te bewerken om een betaalde reparatie in weerwil van de overeengekomen BOVAG-garantie te laten verrichte, hoewel zij daartoe niet verplicht was.
Standpunt van de ondernemer
Hoewel de ondernemer geen (formeel) verweer heeft gevoerd en evenmin ter zitting is verschenen kan uit de tussen partijen gevoerde correspondentie, voor wat betreft het standpunt van de ondernemer het volgende opgemaakt.
Een van de voorwaarden van BOVAG-garantie is dat deze geldig is tot 12.000 km vanaf de aflevering en dat het waarschijnlijk is dat deze kilometrage waarschijnlijk is overschreden. De ondernemer zal daarop echter geen beroep doen, maar zal meekijken naar een oplossing. De ondernemer heeft goede garagekortingen die hij kan doorberekenen. Als het de koppelingsplaten zijn is dat een slijtageonderdeel en dat is geen garantie. Mogelijk is slijtage ontstaan door de rijstijl van de gebruiker. Normaal gaat een koppeling niet defect bij 50.000 km. De consument is slechthorend en rijdt op de koppeling waardoor deze kapot is gegaan. Ook is het onderhoudsinterval met 3.000 km overschreden. De ondernemer komt daarop terug nadat de consument aan hem een onderhoudskaartje heeft getoond waaruit blijkt dat het onderhoud pas in oktober 2025 dient plaats te vinden.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport het volgende vastgesteld.
De voering, het frictiemateriaal is voldoende dik. De drukgroep vertoont geen kenmerken van thermische overbelasting, zoals aanloopkleuren. De voering, het frictiemateriaal is vet, kennelijk als gevolg olielekkage door een lekke keerring van de versnellingsbak.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In dit geschil klaagt de consument over de wijze van herstel van de koppeling die binnen een jaar na de aflevering defect is geraakt.
Uit de stukken blijkt dat de ondernemer het beroep op de overeengekomen BOVAG-garantie afwijst en stelt dat het gebrek aan de rijstijl van de consument is te wijten.
De commissie stelt voorop dat nu geen van partijen (ernstige) bezwaren heeft aangevoerd tegen de bevindingen van de door haar ingeschakelde deskundige, zij diens bevindingen zal overnemen en tot de hare zal maken.
Aldus staat vast dat het gebrek aan de koppeling niet is ontstaan als gevolg van een bedieningsfout van de consument, maar als gevolg van het lekken van een (defecte) oliekeerring.
Naar het oordeel van de commissie valt de reparatie die nodig is om het gebrek te verhelpen onder de overeengekomen BOVAG-garantie en heeft de ondernemer diverse laakbare pogingen gedaan om onder zijn verplichtingen uit hoofde van de BOVAG-garantie uit te komen, die een BOVAG-garage onwaardig zijn. Met name de nergens op gebaseerde suggestie dat de rijstijl van de consument, die slechthorend is, het euvel zou hebben veroorzaakt, acht de commissie uiterst laakbaar en afkeurenswaardig. Het zou de ondernemer sieren om daarvoor alsnog zijn verontschuldigingen aan te bieden.
De consument heeft de ondernemer in gebreke gesteld, die daarop niet adequaat heeft gereageerd en daardoor in verzuim is geraakt, zodat het de consument vrijstond om de reparatie op kosten van de ondernemer elders te laten uitvoeren.
De commissie zal de ondernemer dan ook veroordelen tot betaling aan de consument van de reparatiekosten van € 1.809,68.
Op grond van het bovenstaande is de klacht van de consument gegrond.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De ondernemer betaalt een bedrag van € 1.809,68 aan de consument. Betaling dient plaats te vinden binnen 14 dagen na de verzenddatum van dit bindend advies.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Bovendien is de ondernemer gehouden het door de consument betaalde klachtengeld van € 127,50 aan haar te vergoeden.
Voorts zal in overeenstemming met het reglement van de commissie aan de ondernemer een bijdrage in de behandelingskosten in rekening worden gebracht.
Aldus vastgelegd en beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, A.M. Velberg en H.W. Zuur, leden, op 23 april 2026.