Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1255959/1317578
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een gebruikte auto maar was na levering ontevreden over krassen en beschadigingen. Zij vond dat de auto niet voldeed aan wat was beloofd en wilde de koop ontbinden. De verkoper gaf aan dat de consument de auto vooraf had kunnen bekijken en zonder bezwaar had geaccepteerd, en dat hij bereid was om naar eventuele gebreken te kijken. De commissie oordeelt dat de schade zichtbaar was bij aflevering en dat de consument de verkoper geen kans heeft gegeven om deze te herstellen. Daarom kan niet worden vastgesteld dat de auto niet aan de overeenkomst voldeed en wordt de klacht afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 26 augustus 2024 tussen de consument en de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een gebruikte auto van het merk BMW, type i3, tegen een door de consument te betalen prijs van € 21.121,-.
De overeenkomst is op 7 september 2024 uitgevoerd.
De consument heeft de klacht op 7 september 2024 voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Voorafgaand aan de gesloten koopovereenkomst had de consument bij een andere vestiging van de ondernemer een proefrit gemaakt met een soortgelijke auto, die zich in uitstekende staat bevond, schoon, zonder krassen en zonder interieurbeschadigingen.
De verkoopmedewerker verklaarde nadrukkelijk dat de andere door de consument af te nemen auto net zo schoon en zonder krassen, zou worden afgeleverd. Deze toezegging was essentieel om de auto, waarmee niet was proefgereden, aan te kopen en de consument mocht daaraan een gerechtvaardigd vertrouwen ontlenen.
Direct na de aflevering, waarbij de consument aanwezig was, bleek dat de auto zware krassen aan de buitenzijde had; dat sprake was van diepe krassen en interieurbeschadigingen; dat sprake was van intensieve gebruikssporen.
Deze gebreken zijn meteen gemeld aan de ondernemer. De gebreken werden door de ondernemer erkend, maar professioneel herstel werd geweigerd. De consument was bereid de auto bij de ondernemer voor herstel aan te bieden, maar uitsluitend indien sprake zou zijn van daadwerkelijk herstel. Daartoe bleek de ondernemer niet bereid. Ook trad een gebrek van het navigatiesysteem op. De auto werd niet gebracht omdat de ondernemer geen herstel in de zin van de Wet, zie artikel 7:21 BW, aanbood.
De ondernemer heeft niet geleverd hetgeen was toegezegd, maar een auto van een veel slechtere kwaliteit geleverd.
De consument verlangt dat de koopovereenkomst wordt ontbonden, of de kosteloze levering van een gelijkwaardige en schadevrije auto, of volledige schadevergoeding en herstel door een merkdealer.
Naar aanleiding van het deskundigenrapport merkt de consument het volgende op. De deskundige stelt enerzijds vast dat de auto zich in redelijke staat bevindt, maar anderzijds dat de herstelkosten € 3.500,- bedragen. Als de consument van tevoren had geweten dat een carrosseriedeel was overgespoten had hij de auto niet gekocht. In het rapport wordt vermeld dat de rechterkoplamp naar binnen is gedrukt. De consument beschikt over videobeelden waarop is te zien dat deze beschadiging op de dag van de aflevering reeds aanwezig was.
Volgens de consument is sprake van non-conformiteit. De consument mocht verwachten dat een door de ondernemer geleverd voertuig vrij zou zijn van schade, die slechts tegen hoge kosten kan worden hersteld.
Ter zitting heeft de consument voor zover van belang nog het volgende naar voren gebracht.
De consument verlangt dat de koopovereenkomst wordt ontbonden en blijft daarbij. Aan haar is een andere geleverd dan is toegezegd. De koplamp was al ingedrukt. Men wilde niets doen. De gehele linkerzijde is overgespoten. Na de melding van de krassen stuurde de ondernemer een lakstift op. De consument was ten tijde van de aflevering zwanger en kon daardoor de auto niet goed inspecteren. De consument wil de auto niet inruilen voor een lagere prijs dan de koopprijs.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De auto stond op de vestiging van de ondernemer te [plaatsnaam] en is op verzoek van de consument naar de vestiging te [plaatsnaam] getransporteerd. Op de dag van de aflevering is de consument uitgebreid in de gelegenheid gesteld om de auto te bekijken. Zij maakte op dat moment geen enkele opmerking en accepteerde de auto zonder enig voorbehoud. Pas aan het eind van de dag maakte de consument melding van de tegenvallende staat waarin de auto was afgeleverd. De consument is meerdere malen uitgenodigd om met de auto langs te komen, maar heeft dat steeds geweigerd. De ondernemer toonde zich bereid, onverplicht, om naar de auto te kijken. Nu de auto door haar zonder enig voorbehoud is geaccepteerd, kan de consument niet stellen dat de auto niet aan de overeenkomst voldoet. Laat staan dat er sprake kan zijn van ontbinding.
Ter (digitale) zitting heeft de ondernemer voor zover van belang nog het volgende naar voren gebracht.
Uit het rapport van de deskundige blijkt dat louter sprake is van cosmetische schade. Alles was zichtbaar. De ondernemer wilde ernaar kijken, maar de consument is nooit langs geweest. We zijn anderhalf jaar en 24.000 km verder. Nu komt het plaatwerk aan de achterzijde en de koplamp erbij. De meeste zaken zijn gebruikssporen. De ondernemer is nog steeds bereid naar de zaken die bij de aflevering aanwezig waren te kijken en zo mogelijk op te lossen, maar op dat aanbod is de consument nooit ingegaan.
De auto is afgeleverd volgens de richtlijnen van de fabrikant. Van een 30 dagen omruilgarantie was geen sprake. Dat is niet overeengekomen. Juist vanwege de BMW Premium Selection Garantie wilde de ondernemer nog het nodige doen op basis van het eerste mailbericht van de consument van 7 september 2024.
Van een ontbindingsgrond is geen sprake. De ondernemer is wel bereid om de auto tegen de marktwaarde in te ruilen.
Deskundigenrapport
Blijkens diens rapport heeft de deskundige het volgende vastgesteld.
Diverse schade aan de carrosserie:
• Vrijwel op elk carrosseriedeel zijn beschadigingen aanwezig. Er zijn krassen aanwezig in het rechter achterscherm (foto 2), rechter achter portier (foto 3), rechter voorportier (foto 4), rechter voorscherm (foto 5), linker achterportier en achterbumper (foto 6);
• In de linker achterlichtunit welke in de bumper is gemonteerd troffen wij vocht aan; • De lichtunit aan de rechter voorzijde blijkt naar binnen gedrukt, zie foto 7;
• Ter plaatse van het linker achterscherm blijkt de blanke lak te onthechten. Dit duidt op schadeherstel werkzaamheden danwel het overspuiten van het betreffende carrosseriedeel, zie foto 8;
• Tevens is aan onregelmatigheden in de lak, stofdeeltjes en lakfouten, ter plaatse van het rechter achterportier te herleiden dat er schadeherstel werkzaamheden danwel het overspuiten van et betreffende carrosseriedeel heeft plaats gevonden.
Met uitzondering van slecht schadeherstel/ danwel spuitwerk van het linker achterscherm en schade aan de lichtunit rechts voor betreffende aangetroffen krassen op de diverse carrosseriedelen gebruikersbeschadigingen. De beschadigingen zijn duidelijk waarneembaar.
Schade aan diverse interieurdelen:
• In het interieur troffen wij krassen/ beschadigingen aan op de diverse kunststof afdekkingen van de stoelen, de achterklep bekleding, de rugleuning, het dashboard dorpelafdekkingen, onderstaand enkele foto’s van beschadigingen in het interieur:
Ook deze beschadigingen zijn duidelijk waarneembaar en betreffen gebruikers beschadigingen en doen niet af aan de functionaliteit van het voertuig.
De actieradius/ range wijzigt na het instellen van het navigatiesysteem:
Er is geen sprake van een gebrek maar van een product eigenschap.
De BMW I3 maakt gebruik van een dynamische range-calculator en houdt rekening met factoren zoals:
• geselecteerde rijmodus (Comfort, ECO PRO, ECO PRO+);
• rijstijl en recent verbruik;
• topografie (klimmetjes/afdalingen);
• verkeerssituatie;
• temperatuur en energiegebruik comfortfuncties;
• lengte van de geplande route, dit betekent dat de actieradius reëel wordt aangepast op basis van de routeinformatie van de navigatie;
Zonder navigatie laat de auto alleen een schatting zien op basis van recente rijgegevens. Met navigatie wordt dit aangevuld met route-specifieke kenmerken (zoals afstand, snelheid, hoogteverschillen).
Concreet betekent dit dat:
• De weergegeven actieradius kan flink omlaaggaan zodra je een bestemming instelt, vooral als de route lang is, heuvelachtig, of bij hogere snelheden;
• Dit is een schatting op basis van route-analyse (dus pessimistisch weergegeven om je te waarschuwen als bereik ontoereikend is);
• Zodra je gaat rijden, zal het systeem tijdens de rit continu bijsturen en de range-schatting dynamisch actualiseren op basis van je daadwerkelijke verbruik.
Uit voorzorg is de voertuig elektronica gecontroleerd op storingen en data. Er bleken geen storingen aanwezig in de voertuig elektronica. Uit het B(attery) M(anagement) S(ysteem) is duidelijk geworden dat de S(tate) O(f) H(ealth) van de hoogvoltaccu 98% bedraagt.
Met behulp van onze SOH-diagnosetool hebben wij eveneens een belaste meting verricht om de SOH-objectief te toetsen. Wij hebben een SOH van 95% vastgesteld.
Deze informatie en verrichte meting duidden erop dat er GEEN probleem is met de hoogvoltaccu van het voertuig.
De achterbanden zijn niet in orde:
De achterbanden hebben weinig profiel 1,6 tot 2,5 millimeter en vertonen droogtescheuren. Er is sprake van voorkomende slijtage. De voorbanden zijn in orde.
Er blijkt na aanschaf van het voertuig tot aan ons bezoek in totaal 24.234 kilometer met het voertuig te zijn gereden. BMW hanteert bij een BMW Premium Select voertuig dat het voertuig ten minste 10.000 kilometer onderhoudsvrij dient te zijn. Dit blijkt men te hebben gerealiseerd met de betreffende banden.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In dit geschil klaagt de consument over de staat van de door haar gekochte auto ten tijde van de aflevering. Zij stelt de toezegging te hebben gekregen dat de te leveren auto in dezelfde goede staat zou zijn, als de auto waarin zij een proefrit had gemaakt. Deze was schadevrij van binnen en van buiten. De afgeleverde auto vertoonde van buiten en van binnen ernstige beschadigingen. Dat kan de consument niet accepteren.
De consument verlangt dat de koopovereenkomst wordt ontbonden en is niet bereid om de auto voor herstel bij de ondernemer aan te bieden.
De ondernemer voert gemotiveerd verweer.
De commissie volgt, met een kanttekening, het standpunt van de ondernemer.
Die kanttekening heeft de commissie ter zitting al aan partijen laten weten. Het komt erop neer dat zij gelet op de bevindingen van de door haar ingeschakelde deskundige van oordeel is dat de aflevering wel wat te wensen overliet met name omdat sprake was van een auto met het predicaat ‘premium selection’ hetgeen bij kopers/consumenten de nodige verwachtingen schept. Daarentegen heeft de ondernemer bij herhaling aangeboden naar de geconstateerde gebreken te kijken, maar op die uitnodiging en dat aanbod is de consument, naar het oordeel van de commissie telkens ten onrechte niet ingegaan, zodat zij de ondernemer niet de kans heeft gegeven de gestelde gebreken te onderzoeken en zonodig te verhelpen.
Dit klemt te meer nu de gebreken ten tijde van de aflevering goed zichtbaar waren, zoals later die dag ook bij de consument het geval was en ook door de deskundige van de commissie is vastgesteld.
De omstandigheid dat de consument in weerwil van die kenbaarheid de auto zonder enig voorbehoud heeft afgenomen staat ingevolge het bepaalde in artikel 7:17 lid 4 BW aan een succesvol beroep op non-conformiteit in de weg. Van een toezegging van de ondernemer dat een auto zonder gebruikssporen zou worden geleverd is de commissie niet gebleken. Wat daarvan ook zei. De consument betwist niet dat zij in de gelegenheid is gesteld om de auto voorafgaande aan de aflevering ampel te bekijken en te onderzoeken. Mocht haar zwangerschap daarvoor een beletsel zijn geweest, dan lag het in de rede dat de auto niet alleen door de consument zelf werd geïnspecteerd, maar dat zij daarbij werd bijgestaan door een ander. Dit is echter een omstandigheid die volledig valt binnen de risicosfeer van de consument en niet aan de ondernemer kan worden toegerekend.
Aldus kan niet worden vastgesteld dat sprake is geweest van verzuim aan de zijde van de ondernemer om aan zijn verplichtingen uit hoofde van de koopovereenkomst te voldoen.
Nu de consument aangeeft slechts te opteren voor ontbinding kan de commissie, nu niet aan de daarvoor geldende vereisten is voldaan, de ontbinding niet uitspreken en moet de klacht van de consument als zijnde ongegrond worden afgewezen.,
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De commissie wijst het door de consument verlangde af.
Aldus vastgelegd en beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, R.Vlasveld en H.H. van der Linden, leden, op 11 mei 2026.