Commissie: Afbouw
Categorie: Herstel
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1321815/1329423
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De klacht gaat over een scheur die enkele maanden na plaatsing is ontstaan in een terrazzo aanrechtblad. De consument vond dat de oorzaak van de scheur onvoldoende was onderzocht en dat de reparatie niet goed genoeg was uitgevoerd. Uit onderzoek van een onafhankelijke deskundige bleek dat de scheur waarschijnlijk is veroorzaakt door zetting van de ondersteuning of overbelasting van het blad en niet door een gebrek in het materiaal. De deskundige concludeerde dat de ondernemer de scheur op de meest geschikte manier heeft hersteld met steenlijm en dat vervanging van het blad niet nodig is. De commissie neemt deze conclusie over en oordeelt dat de ondernemer voldoende heeft gedaan om het probleem op te lossen. Daarom wordt de klacht afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een overeenkomst van 22 mei 2025 met betrekking tot levering en plaatsing van een terrazzo aanrechtblad.
Standpunt van de consument
De klacht van de consument luidt als volgt:
“Op 22 mei 2025 heeft de ondernemer een terrazzo aanrechtblad geplaatst, op 15 oktober 2025 constateerde ik een breuk in het midden van het blad. De oorzaak is onduidelijk en het camoufleren van de breuk heeft wat mij betreft niet tot een goed en duidelijk herstel geleid. Ik heb twijfels over de kwaliteit en duurzaamheid van het blad omdat de herstelwerkzaamheden niet hebben plaatsgevonden op basis van het achterhalen van de oorzaak. De breuk is nog duidelijk zichtbaar maar de ondernemer kan en wil er verder niks aan doen. De breuk is door hem met epoxy gevuld. De rekening is betaald.
Ik zou graag willen dat de oorzaak van de breuk wordt achterhaald, zodat bepaald kan worden of de huidige herstelmethode de juiste is geweest. De breuk is nog duidelijk zichtbaar en de consument is zeer ontevreden met deze herstelpoging, hij zou graag willen dat er een methode gebruikt wordt waarbij de breuk minder zichtbaar wordt. Ook wil hij graag informatie over de duurzaamheid van het blad; kan hij meer scheuren verwachten in de toekomst of is het blad verder stabiel? Als blijkt dat er ondeugdelijk werk is geleverd moet het blad eruit en opnieuw geplaatst worden. Ik wil graag dat er een onafhankelijk bouwkundig adviseur komt om op deze vragen antwoord te geven. Ook de kwestie van aansprakelijkheid zou ik graag beantwoord zien, alsmede wie verantwoordelijk is voor de kosten.”
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer wijst erop dat mogelijke scheurtjes een materiaaleigenschap van terrazzo is. De opgetreden scheur is op de gebruikelijke wijze hersteld met steenlijm. Hij is van mening dat hij zorgvuldig heeft gehandeld en zich maximaal te hebben ingespannen om de ontstane situatie naar behoren op te lossen. De scheur is zo netjes en onopvallend mogelijk hersteld.
Het deskundigenonderzoek
De deskundige heeft de klacht onderzocht en op 6 mei 2026 rapport uitgebracht van zijn bevindingen, die onder meer als volgt luiden:
“In het aanrechtblad is één langgerekte scheur aanwezig met een breedte van circa 0,2mm, lopend vanaf de opstaande rand aan de achterzijde tot in de voorrand van het aanrecht. Waarbij de scheur natuursteenkorrels heeft doen breken. Kort naast de scheur is een steunlat onder het nog zichtbaar aanwezige watervast multiplex zichtbaar. De onderconstructie ziet er degelijk uit, de steunlatjes zijn tussen de palen gemonteerd, zodat een minimale zetting in de ondersteuning niet kan worden uitgesloten. Ter plaatse van de bijgeplaatste kastjes wordt door mij geen defect (scheur) vastgesteld die wijst op verticale beweging in het aanrechtblad. Het harde materiaal tussen aanrechtblad en tegel werk is niet gescheurd, zoals dan mag worden verwacht.
De periode tussen het maken van het blad en het moment van scheuren is relatief lang. Een scheur ten gevolge van materiaalkrimp zou gebruikelijk niet zo lang worden uitgesteld en bovendien een veel meer grillig verloop hebben. Doorgaans worden dan ook andere, nog fijnere scheurlijnen vastgesteld, aangezien materiaalkrimp zich niet op één plaats concentreert. Dat korrels natuursteen breken door drogingskrimp in het bindmiddel cement is ook vrijwel onmogelijk. In zo’n geval zou de scheurlijn rond de korrels liggen. Overigens is het inderdaad een bekend gegeven dat in een terrazzo aanrechtblad fijne (krimp)scheurtjes kunnen voorkomen, ofschoon deze zich doorgaans vooral op de hoeken van de spoelbak en bij het kraangat bevinden. Terrazzo is nu eenmaal cementgebonden materiaal, zodat fijne scheurtjes ten gevolge van verhardingskrimp normaal zijn. Voldoende ondersteuning en niet overbelasten van een aanrechtblad moet breuklijnen voorkomen.
De oorzaak van deze scheur beoordeel ik daarmee als het gevolg van opgetreden zetting of overbelasting van het aanrechtblad. Aangezien de aansluiting met de wand ter rechterzijde intact is, betreft het kennelijk een doorbuiging van het blad links of rechts van de steunlat onder de scheurlijn, en de ondersteuning aan de wand ter rechterzijde is kennelijk voldoende (nieuw gebouwd). Door de aanwezigheid van die steunlat schuin onder de scheurlijn wordt op die plaats verticale beweging meer voorkomen dan ter weerszijden daarnaast. Wat de oorzaak van de kennelijk opgetreden doorbuiging is geweest, kan niet enkel op basis van een aanwezige scheurlijn worden herleid. Om te bepalen of overbelasting mogelijk aan de orde is geweest is het noodzakelijk om te weten wat er wel en niet met dit aanrechtblad is gebeurd en dat kan niet worden afgeleid uit de scheur zelf.
Door ondernemer werd eerder herstelwerk aan de scheurlijn uitgevoerd door het inwerken van steenlijm. Hierbij is enige kleurnuance aangebracht door toepassing van meer materiaalkleuren steenlijm, maar steenlijm op zich is éénkleurig, zonder tinten. Dat maakt dat het vullen van een veelkleurig oppervlak, waarbij het cement zelf al veel tinten heeft en de natuursteenkorrels daarvan (ook onderling) duidelijk afwijkende kleuren hebben per definitie niet onzichtbaar. In dit geval is de herstelling op zich keurig uitgevoerd, maar blijkt wel van een (nog) minimaal openstaand naadje. Dat kan het gevolg zijn van materiaalkrimp in het herstelmiddel of door een nieuw optreden van overbelasting of voortgaande zetting in de onderconstructie. Ongeveer 15% van de scheurbreedte (van 0,2mm) is de maximaal openstaande naad, hetgeen overeenkomt met circa 0,03mm. Ondernemer heeft aansluitend aan het inspectiebezoek aanvullende herstelwerkzaamheden uitgevoerd om ook dit naadje maximaal te sluiten.
Vullen van de scheurlijn zoals reeds is uitgevoerd acht ik de meest adequate en passende oplossing. Vervanging van het blad acht ik gezien de ernst en zichtbaarheid van de scheurlijn niet nodig.”
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Naar het oordeel van de commissie heeft de deskundige in zijn rapport de aan de klacht ten grondslag liggende vragen van de consument afdoende beantwoord, zoals ook ter zitting namens de consument is verklaard.
De ondernemer heeft voor de scheurlijn de meest adequate en passende oplossing toegepast. Het resultaat hiervan heeft de deskundige als onopvallend beoordeeld. De commissie sluit zich hierbij aan.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer mr. A.B. van Kruistum, mevrouw mr. W. van den Berg, leden, op 4 juni 2026.