Commissie: Afbouw
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: schikking ter zitting
Referentiecode:
1324586/1328138
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over twee vloeren die door dezelfde ondernemer zijn aangebracht: een microcementvloer op de eerste verdieping en een terrazzovloer op de begane grond. De microcementvloer bleek na oplevering ongelijk en voldeed niet aan de vlakheidseisen. Tijdens de zitting bereikten partijen hierover een schikking: de ondernemer voert kosteloos de door de deskundige aanbevolen herstelwerkzaamheden uit, zodra de consument de verdieping op eigen kosten heeft ontruimd. Dit herstel kan rond november 2026 plaatsvinden. Voor de terrazzovloer stelde de deskundige vast dat delen van de vloer een afwijkende korrelstructuur hebben, maar dat herstel technisch nauwelijks mogelijk is zonder grote schade. Daarom acht de commissie een financiële compensatie van € 2.000,- passend. Daarnaast moet de ondernemer het klachtengeld van € 127,50 vergoeden. Hiermee is het geschil deels opgelost door afspraken en deels door een vergoeding.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een overeenkomst van 5 juni 2025 met betrekking tot het aanbrengen van een microcementvloer op de eerste verdieping van de (nieuwe) woning van de consument en het aanbrengen van een terrazzovloer in de keuken, hal, garderobe en toilet van deze woning.
Standpunt van de consument
De klacht van de consument luidt als volgt:
“Wij dienen een klacht in over twee vloeren die door dezelfde ondernemer zijn aangebracht in onze woning: een microcementvloer op de eerste verdieping en een terrazzovloer in de keuken. Beide vloeren voldoen niet aan de overeengekomen kwaliteit en verwachtingen.
Microcementvloer (eerste verdieping):
Bij het frezen van vloerverwarming door een externe partij is de Fermacell-ondervloer ernstig verzwakt door te diepe sleuven. De ondernemer heeft aangeboden dit te herstellen met pantserweefsel en egalisatie, waarna hij de microcementvloer heeft aangebracht. Vanaf oplevering hebben wij herhaaldelijk gemeld dat de vloer ongelijk is en niet voldoet aan de geldende vlakheidseisen. De ondernemer heeft erkend dat bepaalde delen onvoldoende vlak zijn. Wij hebben hem de gelegenheid geboden een oplossing te bieden, maar tijdens een gesprek op 5 december 2025 gaf hij aan dat wij ons tot de Geschillencommissie moesten wenden. Schriftelijke bevestiging dat hij geen oplossing biedt, is tot op heden uitgebleven.
Terrazzovloer (keuken):
In juni 2025 hebben wij samen een kleur gekozen op basis van een kleurstaal. Direct na oplevering hebben wij onze zorgen geuit over kleurverschillen en vlekken. De ondernemer gaf aan dat dit tijd nodig heeft om bij te trekken, mogelijk tot een jaar, informatie die wij vooraf niet hadden. Inmiddels is de vloer een half jaar oud en er is geen verbetering zichtbaar. Het advies om zelf met een schuurspons te behandelen vinden wij niet passend bij een nieuwe vloer. Wij verwachten niet dat de kleur na een jaar beter zal zijn en willen dat een externe deskundige hierover oordeelt.
Wij hebben de ondernemer meerdere keren in de gelegenheid gesteld om tot een oplossing te komen, maar zonder resultaat. Daarom leggen wij deze klacht voor aan de Geschillencommissie.”
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Microcementvloer:
Primair beroept de ondernemer zich erop dat de vloer stilzwijgend is opgeleverd, na ontvangst en betaling van de betreffende factuur van 21 juni 2025 waarop vermeld stond: ‘microcement gereed’. De vloer is vervolgens in gebruik genomen en voorzien van meubilair. Eerst op 27 augustus 2025 heeft de consument vragen gesteld over de vloer, nadat hij deze in juni had geaccepteerd en in gebruik genomen.
Subsidiair erkent de ondernemer ondergeschikte onregelmatigheden met afwijkingen van minder dan 3 mm, die volgens de richtlijnen zijn toegestaan.
Terrazzovloer:
Vooraf is aangegeven dat de korrelstructuur van terrazzo nooit egaal en gelijkmatig verdeeld zal zijn en dat verschil tussen monster en het resultaat in het werk mogelijk is.
Het deskundigenonderzoek
De deskundige O.R. de Vries heeft de klacht onderzocht en op 29 april 2026 rapport uitgebracht van zijn bevindingen. Die luiden onder meer als volgt:
“Ten aanzien van de terrazzovloer op de begane grond moet worden vastgesteld dat het mengsel vrij discontinu is (dan is er sprake van verschillen in de mate van aanwezigheid van fijnere en grovere stenen per beschouwd vloerdeel). Dit levert ook een verschil op in de verhouding van zichtbaar steenoppervlak ten opzichte van het oppervlak van bindmiddel. Met name onder de onderste trede van de trap is dit in sterke mate afwijkend zichtbaar. De verschillen in de vloer van de keuken acht ik overigens niet bijzonder groot, overwegende dat bewoner een deel van die vloer wel acceptabel acht en een ander deel niet. Voor wat betreft de verdiepingsvloer is onvlakheid van de ondergrond in wisselende mate aanwezig, maar bij de bovenzijde van de trap is die vanaf de trapbouw zeer sterk (10mm/m¹), evenals bijvoorbeeld in de kinderslaapkamer rechts daarvan (scheefstaande kast, richting bed 6mm/¹ aflopend) en in de badkamer bij de ouderslaapkamer (gaping onder rei van 1m is daar 6mm, ofwel 6mm/<50cm onvlakheid) (…)
Van een deugdelijke egalisatie acht ik geen sprake. Er is alleen een verdikking op de te diep ingefreesde Fermacell aangebracht, er is geen noemenswaardige verbetering van de vlakheid gerealiseerd, gezien de nog aanwezige aanzienlijke onvlakheden. Dat is wel gewenst bij toepassing van een zeer dunne vloerafwerking als microcement, die strikt ondergrondvolgend is.
Ten aanzien van de verdiepingsvloer is de door derden gebrekkig gemaakte Fermacell vloer niet op correcte wijze van een egalisatielaag voorzien. Herstel had kunnen plaatsvinden door de hooggelegen delen af te schuren en de dieper gelegen delen aanvullen op te vullen en een en ander in een vlak te schuren. Dat kan nog steeds, maar daarbij zal dan de microcement vloerafwerking verloren gaan (waarbij opgemerkt dat ondernemer de onvlakheid ook had kunnen waarnemen voordat hij deze overlaging aanbracht) en zal de verdieping nu leeg of, in overleg, tenminste halfleeg moeten worden aangeboden (als een aansluitingslijntje onder een deur wordt geaccepteerd). Plaatselijk herstel van de microcement vloerafwerking na correctie van de vlakheid van de egalisatielaag acht ik niet mogelijk met een esthetisch aanvaardbaar resultaat.
Het uiterlijk van de terrazzovloer kan na realisatie niet meer worden gewijzigd als de klacht de zicht bare korrelstructuur van het oppervlak betreft. Dit aanzicht zal ook in de loop der tijd niet verergeren of minder worden. De enige oplossing zou vervanging van de betreffende vloerdelen zijn, maar zoals aangegeven is daarbij nat schuren noodzakelijk en is dat gezien de nu aanwezige houten vloer langs het terrazzowerk niet meer mogelijk. Daarnaast acht ik de afwijking ten aanzien van wat mocht worden verwacht en door bewoner als acceptabel wordt aangemerkt voor het overgrote deel van het vloeroppervlak zeer beperkt en niet in verhouding staan tot de omvang van de uit te voeren herstelwerkzaamheden.
Indien naar oordeel van de Geschillencommissie ondanks het feit dat een terrazzovloer door haar handmatige applicatie altijd in enige mate gevoelig is voor aanwezigheid van kleurnuances, door ondernemer een onvoldoende prestatie is geleverd ten aanzien van het terrazzowerk zou een financiële compensatie wellicht de meest realistische oplossing zijn.
Ten aanzien van de verdiepingsvloer kan herstel als hiervoor vermeld alsnog plaatsvinden, al zal dat nu wel meer overlast opleveren dan in het geval dat voor het inhuizen van het meubilair zou zijn gedaan.
Benodigde herstelstappen: Kaal schuren dieper gelegen vloerdelen ten behoeve van hechting extra egalisatie. Omlaag schuren van hooggelegen deel (met name bij trapboom) met behulp van diamantschuren. Gehele vloeroppervlak “vlak” schuren (een normale vlakheidstolerantie voor microcement is 3mm/m¹). Na droging: aanbrengen van een overlaging microcement over de gehele verdiepingsvloer.”
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Ten aanzien van de microcementvloer:
Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen alsnog overeenstemming bereikt over de wijze waarop dit geschilpunt opgelost zal worden. Dit betekent dat de commissie niet toekomt aan een inhoudelijke beoordeling op dit geschilpunt. Volstaan wordt met het hierna vastleggen van de tussen partijen tot stand gekomen schikking:
De ondernemer zal kosteloos de door de deskundige aanbevolen herstelwerkzaamheden uitvoeren, nadat de consument de verdiepingsvloer op eigen kosten geheel zal hebben ontruimd. De ondernemer heeft verklaard dat hij dit herstelwerk eerst omstreeks november 2026 ter hand kan nemen. Partijen zullen in overleg hiervoor een afspraak maken.
Ten aanzien van de terrazzovloer:
Mede aan de hand van de bevindingen van de deskundige en hetgeen partijen hierover ter zitting hebben aangevoerd, acht de commissie de door de ondernemer geleverde prestatie ten aanzien van een deel van dit werk niet voldoende. Met de deskundige acht de commissie uit een oogpunt van proportionaliteit een (beperkte) financiële compensatie de meest realistische oplossing. De compensatie zal in redelijkheid worden vastgesteld op € 2.000,-, welk bedrag de ondernemer aan de consument dient te vergoeden.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Ten aanzien van de microcementvloer:
De ondernemer zal kosteloos de door de deskundige aanbevolen herstelwerkzaamheden uitvoeren, nadat de consument de verdiepingsvloer op eigen kosten geheel zal hebben ontruimd. De ondernemer heeft verklaard dat hij dit herstelwerk eerst omstreeks november 2026 ter hand kan nemen. Partijen zullen in overleg hiervoor een afspraak maken.
Ten aanzien van de terrazzovloer:
De ondernemer dient binnen 14 dagen na verzending van deze uitspraak aan de consument een vergoeding te betalen van € 2.000,-.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer mr. A.B. van Kruistum, mevrouw mr. W. van den Berg, leden, op 4 juni 2026.