Commissie: Voertuigen
Categorie: Schadevergoeding
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: schikking ter zitting
Referentiecode:
1319395/1330957
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over meerdere ernstige defecten aan een gebruikte auto, waaronder problemen met de brandstofpomp, de hoogspanningsaccu en de versnellingsbak. Volgens de consument stond de auto lange tijd stil en waren de herstelkosten zeer hoog. De ondernemer stelde dat niet was bewezen dat sprake was van non-conformiteit en dat hij onvoldoende gelegenheid had gekregen om de gebreken zelf te herstellen. Tijdens de zitting bereikten partijen alsnog een schikking. De ondernemer betaalt € 750,- aan de consument, zonder aansprakelijkheid te erkennen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft diverse defecten aan een [automodel].
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft op 2 februari 2024 een [automodel] verkocht aan de consument tegen betaling van een koopsom ad € 22.944,-. De [automodel] heeft meerdere ernstige defecten: Brandstofpomp, hoogspanningsaccu en versnellingsbak. De auto staat al maanden bij de ondernemer met slechte communicatie en geen duidelijkheid. Reparatiekosten maken de auto economisch total los. [Automerk] vergoedt slechts een deel van de schade.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer meent dat niet is aangetoond dat er sprake is van non- conformiteit, hij geen herstelkans heeft gehad en er derhalve geen schade is ontstaan die voor zijn rekening dient te komen.
Op 24 oktober 2024 heeft de consument de auto langs gebracht voor een beurt. Op dat moment waren er geen problemen met de auto.
In september 2025, aldus ruim anderhalf jaar na aflevering, nam de consument contact op met de ondernemer. Er zou een probleem bestaan met de auto. Gezien de mogelijke aanwezigheid van fabrieksgarantie dan wel toepasselijke coulanceregelingen heeft de ondernemer de [automerk] naar de dealer te [plaats] gebracht opdat hiernaar gekeken kon worden. Op 12 oktober 2025 liet de consument weten dat hij gebeld had met de dealer te [plaats]. Uit dit contact volgde ook dat hij, zonder vooroverleg met de ondernemer en dus ook zonder diens instemming, een herstelopdracht had verstrekt aan de dealer.
Op 13 november 2025 ontving de ondernemer een brief van de gemachtigde van de consument. In deze brief werden drie klachten aan de auto genoemd, te weten een defecte brandstofpomp, een defecte versnellingsbak en een defecte hybride-accu en/of elektrische aandrijving. De consument sommeerde de ondernemer om binnen veertien dagen een afspraak te maken om een herstelafspraak binnen vier weken kosteloos de problemen te herstellen.
Op dat moment was de auto echter al hersteld door een derde voordat de termijn was verstreken waarbinnen de ondernemer in de gelegenheid was gesteld om de auto te repareren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen alsnog overeenstemming bereikt over de wijze waarop het geschil opgelost zal worden. Dit betekent dat de commissie niet toekomt aan een inhoudelijke beoordeling van het geschil. Volstaan wordt met het hierna vastleggen van de tussen partijen tot stand gekomen schikking.
De ondernemer zal zonder erkenning van aansprakelijkheid een bedrag van € 750,- aan de consument te betalen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient binnen 14 dagen na kennisgeving van deze uitspraak een bedrag van € 750,- aan de consument te betalen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer K. Doorten en de heer C.P. Hoogendoorn, leden, op 27 mei 2026.