Commissie: Voertuigen
Categorie: Garantie
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1301345/1326277
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument vond dat een defecte aircopomp van een tien maanden eerder gekochte auto onder de wettelijke garantie gerepareerd moest worden. De ondernemer wees dit af en stelde dat de consument bij aankoop bewust had afgezien van extra garantie en een afleverbeurt in ruil voor korting. Bovendien was het door de fabrikant voorgeschreven onderhoud aan de airco niet uitgevoerd, terwijl de daarvoor geldende kilometerstand ruim was overschreden. De commissie oordeelde dat de consument onvoldoende had aangetoond dat het defect al bij aankoop aanwezig was of voor rekening van de ondernemer kwam. De klacht werd daarom afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een defecte de airco-pomp bij een tien maanden eerder aangekochte auto.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Wij hebben op 17 Juli 2024 een [automodel] gekocht. Hiervan ging op een gegeven moment de airco stuk en hebben de verkoper [ondernemer] op 19 Mei 2025 hierover gemaild dat wij dit graag gerepareerd wilden hebben onder de wettelijke garantie. De verkoper wil de airco niet repareren ondanks bemiddeling door [persoon] van [bedrijf]. De verkoper stelt dat we de auto hebben gekocht zonder garantie.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De airco was deugdelijk bij aflevering van de auto aan de consument. Deze heeft bij aankoop uitdrukkelijk afgezien van garantie en het uitvoeren van een afleverbeurt en heeft in ruil daarvoor een korting van € 500,- op de aankoopprijs gekregen. Het defect is pas tien maanden na de aankoop gemeld bij een kilometerstand van 63.750 kilometer. Bij aankoop was de kilometer 41.313. In de auto was een afsprakenkaartje aangebracht waarop stond dat de auto bij 56.000 kilometer groot onderhoud benodigde. Dat onderhoud heeft de consument niet uit laten voeren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument stelt dat de pomp van de airco gebrekkig is. De ondernemer betwist dit en voert aan dat de consument het noodzakelijk onderhoud niet heeft laten uitvoeren, waardoor het defect aan de pomp is opgetreden.
In het dossier is een verslag van een deskundige aanwezig die erop wijst dat de airco volgens fabrieksspecificaties van de fabrikant van de auto bij 50.000 kilometer een onderhoudsbeurt voorschrijven. Tevens merkt deze deskundige op dat niet kan worden vastgesteld dat de consument dat noodzakelijke onderhoud daadwerkelijk heeft laten uitvoeren. Er blijkt enkel van een aircoservice, maar dat is niet het bedoelde onderhoud.
Vast staat dat de consument bij aankoop bewust, in ruil voor een korting op de koopprijs, heeft afgezien van (aanvullende) garantie en het uitvoeren van een afleverbeurt. De consument heeft niet kunnen onderbouwen dat — het zowel door de fabrikant (bij 50.000 kilometer), als door de ondernemer (bij 56.000 kilometer) — voorgeschreven noodzakelijke onderhoud is uitgevoerd, terwijl de hiervoor genoemde kilometerstanden ruimschoots zijn overschreden.
In het licht van het voorgaande heeft de consument zijn stelling dat het defect aan de airco-pomp te wijten is aan een gebrek dat onder wettelijke garantie gerepareerd moet worden onvoldoende onderbouwd.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond.
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. J.B. Smits, voorzitter, de heer C.J. Bosboom, mevrouw mr. C.R.J.M. den Hartog-Kaaij, leden, op 21 mei 2026.