Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1248501/1334794
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument stelde dat een andere uitvoering van een Hyundai Tucson was geleverd dan was afgesproken en wees daarnaast op technische problemen en een mogelijk schadeverleden van de auto. De ondernemer betwistte dat een premium-uitvoering was overeengekomen en voerde aan dat de technische gebreken kosteloos waren hersteld. De commissie oordeelde dat de consument onvoldoende had aangetoond dat specifieke extra opties waren afgesproken. Ook was niet gebleken dat het eventuele schadeverleden tot gebreken had geleid of dat de ondernemer hierover onjuiste mededelingen had gedaan. Omdat geen sprake was van ernstige afwijkingen van de overeenkomst, werd het verzoek tot ontbinding afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een Hyundai Tuscon.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Na een proefrit begin april in een Hyundai Tuscon Premium zou het bedrijf eenzelfde auto met Plug In (die niet beschikbaar was) leveren. De op 8 mei 2025 geleverde auto bleek echter geen Premium. Daardoor beschikt de auto niet over stoelverwarming en automatisch bedienbare deuren. Bij levering bleek er bovendien een waarschuwingslampje te branden waarna er een nieuwe display nodig bleek door Hyundai dealer in [plaatsnaam] gedaan. Bij levering bleken de terugroepacties niet gecheckt te zijn. Na tweede levering na de nieuwe display (25 juni 2025) brandde er nog steeds een lampje, na twee dagen was dat ineens verholpen. De auto bleek voorts een schade te hebben gehad die door de ondernemer niet gemeld is.
De consument wil de koop ongedaan maken.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Er zijn in het begin wat technische problemen geweest die keurig netjes zijn opgelost. Op de factuur afleveringsklaar maken staat dat de display van de auto stuk was. Deze is kosteloos vervangen. Dit heeft helaas lang geduurd door de leveringsproblemen, wat heel vervelend is maar helaas niemand wat aan kan doen. Op 20 augustus 2025 is nog de laadkabel geleverd zoals gevraagd. Inderdaad een vervelende start met de nieuwe auto maar daarna nooit meer iets vernomen van de consument. Technisch zijn er schijnbaar geen problemen maar gaat het over de uitvoering waar de ondernemer destijds foto’s, uitrusting alles van heeft gemaild naar de consument. De ondernemer vindt het bijzonder dat daar bijna een jaar later over wordt geklaagd.
Ter zitting heeft de ondernemer verklaard dat niet is afgesproken dat een premium-model zou worden geleverd. De consument wilde een plug in model en dat is geleverd. Los daarvan wordt onder het label premium niet overal hetzelfde verstaan. Auto’s die in het buitenland worden aangeboden, zoals de onderhavige, beschikken over andere opties dan vergelijkbare auto’s in Nederland. Wat het schadeverleden betreft, heeft de ondernemer gesteld dat het mogelijk is dat de autoschade heeft gehad, maar dat de auto door de ondernemer in goede staat is geleverd en er geen aanwijzingen zijn dat deze schade niet op correcte wijze is hersteld.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De stelling van de consument dat de ondernemer een premium model had moeten leveren en dat de auto moest beschikken over stoelverwarming en automatisch bedienbare deuren, is door de ondernemer gemotiveerd betwist. De consument heeft deze stelling niet, althans onvoldoende onderbouwd. De overgelegde stukken, zoals de factuur van de aankoop, bieden geen houvast om van de juistheid van deze stelling uit te gaan.
Wat het mogelijk schadeverleden betreft, acht de commissie van belang dat niet is gebleken dat de ondernemer mededelingen bij of na de koop gedaan waaruit de consument redelijkerwijs mocht begrijpen dat de verkoper garandeerde dat de auto in het verleden geen ernstige schade had gehad of ongevalsvrij was. Er valt niet in het algemeen aan te nemen dat een autohandelaar zich moet vergewissen van het schade- en onderhoudsverleden van een auto en dat het voor zijn risico komt als hij zich voor zijn wetenschap baseert op informatie van degene van wie hij de auto heeft verkregen. Niet gebleken van gebreken of het risico op gebreken vanwege het schadeverleden. Er is ook geen aanleiding om aan te nemen dat in alle gevallen eerdere schade waarneembaar is. Mede daarom behoeft het schade- en onderhoudsverleden de verkoper van een auto niet in alle gevallen bekend te zijn. Er is ook verder geen goede grond gesteld of gebleken om aan te nemen dat een verkoper het schade- en onderhoudsverleden van een auto te allen tijde kent of moet kennen. In het verlengde daarvan is er evenmin goede grond om ervan uit te gaan dat een koper bij voorbaat mag aannemen dat een verkoper het schade- en onderhoudsverleden van een auto kent. Van meer betekenis is de staat waarin de auto zich bevindt, als de verkoper deze te koop aanbiedt. De ondernemer heeft erkend dat er enkele technische problemen waren, maar niet is gebleken dat deze iets met het schadeverleden te maken hebben en de consument heeft niet bestreden dat deze gebreken kosteloos zijn hersteld.
Concluderend is de commissie van oordeel dat niet is gebleken dat er sprake is van ernstige afwijkingen hetgeen is overeengekomen. In elk geval zijn de afwijkingen niet van een zodanige aard dat de ontbinding van de koopovereenkomst gerechtvaardigd is.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer K. Doorten en de heer C.P. Hoogendoorn, leden, op 27 mei 2026.