Commissie: Energie
Categorie: bejegening/ informatieverstrekking
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1327921/1330839
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagt over het feit dat de ondernemer een eerder toegekende bonus van € 450,- deels heeft teruggevorderd. De consument sloot in juni 2024 via [website] een energiecontract waarbij een gasbonus werd aangeboden. Op de eindnota van september 2025 werd deze bonus volledig verrekend. Later corrigeerde de ondernemer dit, omdat het werkelijke gasverbruik (219 m³) veel lager was dan het door de consument opgegeven verbruik (806 m³). De consument vindt dat hij vooraf onvoldoende duidelijk is geïnformeerd over het voorwaardelijke karakter van de bonus en dat verduurzaming – door de aanschaf van een warmtepomp – niet zou mogen worden “afgestraft”. De ondernemer stelt dat de actievoorwaarden vooraf zijn verstrekt en dat daarin staat dat de bonus wordt aangepast wanneer het werkelijke verbruik sterk afwijkt van het opgegeven verbruik. De commissie oordeelt dat de consument de voorwaarden tijdig heeft ontvangen en dat daarin helder staat dat de bonus afhankelijk is van het daadwerkelijke verbruik. De correctie was daarom toegestaan. Van misleiding is geen sprake en er bestond geen verplichting om de bonusregeling in het contract zelf op te nemen. De klacht wordt afgewezen en het depotbedrag van € 328,- wordt aan de ondernemer uitgekeerd.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de hoogte van de eindnota van 10 september 2025 en de correctiefactuur van 2 december 2025 ten bedrage van € 328,-.
De consument heeft op 3 december 2025 de klacht bij de ondernemer ingediend. De consument heeft een bedrag van € 328,- bij de commissie in depot gestort.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument sloot in juni 2024 via [website] een energiecontract met de ondernemer. De op de website vermelde bonusregeling trok de consument over de streep. Conform de website zou sprake zijn van een bonus voor gas van € 450,-. Overeenkomstig de eigen voorwaarden van de ondernemer werd het bedrag van de bonus op de eindnota van 10 september 2025 verrekend. Echter, 3 maanden later ontving de consument een bericht van de ondernemer dat de bonus deels ongedaan gemaakt werd en dus deels moest worden terugbetaald omdat het feitelijke gasverbruik veel lager was dan het opgegeven gasverbruik. Dat was juist omdat de consument drie maanden na het aangaan van het contract een warmtepomp had aangeschaft. Hij verbruikte daardoor minder gas maar wel meer stroom. De ondernemer beriep zich op de voorwaarden van de bonusregeling waarin staat dat zij de bonus berekenen aan de hand van het opgegeven en het werkelijke verbruik. Daarmee is de consument het niet eens.
Op [website] is niet duidelijk aangegeven dat sprake is van een voorwaardelijke cashback. Het hoort niet na het maken van een contractkeuze in 1 van de 7 bijlagen bij het contract te zijn opgenomen, maar in het contract zelf. Desgevraagd is de heer [naam] van [website] ook die mening toegedaan. Alle prijsbepalende zaken moeten volgens de consument vooraf op de vergelijkingssite worden gecommuniceerd. Het is te gek voor woorden dat de ondernemer een constructie verzint die verduurzaming afstraft. Daarop was de consument niet bedacht. Ondanks dat de ondernemer via de slimme meter bekend was met de lagere verbruikscijfers is er geen signaal naar de consument uitgegaan. De consument is misleid door het feit dat sprake was van een voorwaardelijke bonus en is daarover voorafgaand aan het sluiten van het contract niet behoorlijk geïnformeerd. De consument verlangt dat de volledige bonus alsnog aan hem wordt uitgekeerd.
Ter (digitale) zitting heeft de consument verder nog in hoofdzaak het volgende naar voren gebracht.
De consument erkent bij het aangaan van het contract de actievoorwaarden van bonusregeling te hebben ontvangen, maar heeft daarvan pas in december 2025 kennis van genomen. Bij [website] was niet bekend dat sprake was van een voorwaardelijke bonus. De ondernemer werkt de verduurzaming tegen. Bij een op [website] uitgevoerde test bleek de uitkomst identiek ook al was het feitelijke verbruik veel lager dan het opgegeven verbruik. In het contract zelf staat niet dat de bonus afhankelijk is van het gasverbruik. De keuze voor een warmtepomp werd na het aangaan van het contract gemaakt. De warmtepomp was binnen een week geplaatst. De eindfactuur laat geen ruimte voor een correctie. Volgens beleidsregels van de ACM moet de leverancier binnen 6 weken na beëindiging van een contract voor een juiste eindafrekening zorgen. De consument mocht afgaan op de juistheid van de eindafrekening. Alleen de consument zou desgewenst om correctie kunnen verzoeken. De consument klaagt niet over de berekening van de bonus door de ondernemer. De aanvankelijke eindnota was juist.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Bij het aangaan van het contract ontving de consument onder andere de Actievoorwaarden Loyaliteitsbonus. De consument is op 1 september 2025 overgestapt naar een andere energieleverancier. Kort daarna ontving hij de eindnota. Bij een controle constateerde de ondernemer dat het opgegeven verbruik van gas afweek van het opgegeven verbruik. Om die reden werd de loyaliteitsbonus gecorrigeerd en stuurde de ondernemer de consument een factuur met een te betalen bedrag van € 328,-. De consument gaf een verwacht verbruik op van 806 m3 gas, terwijl het werkelijke gasverbruik 219 m3 was. Onder verwijzing naar artikel 5 van de actievoorwaarden wees de ondernemer de consument erop dat de bonus kan worden aangepast als het werkelijk verbruik aanzienlijk lager uitvalt dan het opgegeven verbruik.
De consument is via de op de leveringsovereenkomst van toepassing zijnde voorwaarden geïnformeerd over het feit dat de loyaliteitsbonus per product kan worden aangepast. Ook de berekening van de correctie van de bonus is gedeeld met de consument.
Voor wat betreft de termijn waarbinnen de ondernemer de jaarnota mag corrigeren wijst de ondernemer op artikel 14.4 Algemene Voorwaarden dat bepaalt dat als sprake is van een te lage rekening deze met inachtneming van de betreffende verjaringstermijn kan worden gecorrigeerd.
De ondernemer is van mening in overeenstemming met de van toepassing zijnde voorwaarden te hebben gehandeld.
Ter (digitale) zitting heeft de ondernemer verder nog het volgende naar voren gebracht.
Volgens de Europese rechtspraak is het niet noodzakelijk dat alle prijsbepalende elementen in de overeenkomst zelf staan vermeld, mits maar duidelijk is voor de gemiddelde consument wat de regels zijn. De ondernemer heeft veel contact met [website], maar kent het standpunt van [website] zoals dat door de consument naar voren wordt gebracht, niet. De consument heeft het te verwachten gewijzigde gasverbruik niet gemeld aan de ondernemer, terwijl dit volgens de voorwaarden wel moest. De voorwaarden zijn vooraf gecommuniceerd en zijn duidelijk. Ook mag een onjuiste te lage jaarnota worden gecorrigeerd, dat geldt ook voor een te hoge rekening. De ondernemer wijst op artikel 7: 28 BW. De ondernemer loopt een inkooprisico. Bij een klein verschil wordt er niet gecorrigeerd, bij een groot verschil tussen het opgegeven en het feitelijke verbruik, zoals in deze zaak, wordt er wel gecorrigeerd. De eindnota was juist voor wat betreft de meterstanden, maar niet voor wat betreft de verrekening van de bonus.
De ondernemer straft de verduurzaming niet af, maar hanteert slechts de overeengekomen voorwaarden.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In dit geschil klaagt de consument over de correctie van de ondernemer van de verrekende bonus van € 450,- op de eindnota.
De ondernemer voert gemotiveerd verweer.
De commissie volgt het standpunt van de ondernemer.
De consument stelt wel dat het voor hem niet duidelijk was op de website van [website] dat in casu sprake was van een voorwaardelijke bonus afhankelijk van het feitelijke of daadwerkelijke verbruik. De consument stelt dat ook [website] zelf daarvan niet op de hoogte was, maar licht dat verder niet toe.
Vaststaat dat de consument een opgave heeft gedaan van zijn te verwachten gasverbruik. Ook staat vast dat de consument bij het aangaan van de overeenkomst de voorwaarden van de bonusregeling heeft
ontvangen, maar deze niet eerder dan in december 2025, ruim een jaar na het aangaan van het contract op 31 augustus 2024, heeft gelezen. Na het oordeel van de commissie kon het voor de consument, bij een tijdige kennisneming, duidelijk zijn geweest dat de opgave van het te verwachten verbruik verband hield met de hoogte van de uiteindelijke te verrekenen bonus en dat een aanzienlijk lager verbruik, door het plaatsen van een warmtepomp, gevolgen kon hebben voor zijn aanspraak op de bonus.
De commissie begrijpt dat de toezegging van een bonus een belangrijk punt is geweest voor de consument om de onderhavige overeenkomst aan te gaan, maar volgt de consument niet in zijn stelling dat hij onvoldoende (duidelijk) was geïnformeerd over de voorwaarden daarvan. De bonus was niet onvoorwaardelijk aangeboden en evenmin was sprake van een ondubbelzinnige toezegging van de ondernemer. De consument mocht er dan ook niet op vertrouwen dat de bonus aan hem onvoorwaardelijk en volledig zou worden toegekend.
De omstandigheid dat de verrekening van de bonus na een controle door de ondernemer werd gecorrigeerd was gelet op het grote verschil tussen het opgegeven verbruik en het daadwerkelijke
verbruik geen onredelijke handelwijze van de ondernemer, maar in overstemming met de tekst van de toepasselijke actievoorwaarden, die de ondernemer daartoe het recht gaf.
De stelling van de consument dat er geen recht meer bestond om de eindnota te corrigeren volgt de commissie niet. Het stond de ondernemer vrij om van haar correctiemogelijkheid gebruik te maken en uit het enkel stilzitten kan niet de conclusie worden verbonden dat het recht van de ondernemer om te corrigeren was komen te vervallen, Ook was van verjaring van het recht om te corrigeren geen sprake, gelet op de toepasselijke termijn van artikel 7: 28 BW.
Kortom, de consument heeft tijdig van de actievoorwaarden kennis kunnen nemen. Die voorwaarden zijn duidelijk en niet dubbelzinnig of anderszins onbegrijpelijk. Van misleiding is dan ook geen sprake.
Anders dan geldt voor het opnemen van de leveringstarieven bestond er geen verplichting voor de ondernemer om de bonusregeling, die niet als prijs essentieel kan worden aangemerkt, in het energiecontract zelf op te nemen. Daarbij komt dat het bedrag van de bonus of de aanspraak op de bonus als zodanig in dit geding niet ter discussie staan, maar louter de vraag naar de kenbaarheid van het voorwaardelijke karakter daarvan.
Op grond van het bovenstaande is de klacht van de consument gegrond. Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De commissie wijst het door de consument verlangde af.
Het depotbedrag van € 328,- wordt aan de ondernemer overgemaakt.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, mevrouw mr. W.H. van Oorspronk, mevrouw J.M.A. van Haren, leden, op 7 mei 2026.