Commissie: Thuiswinkel
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
1221375/1321785
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een multicooker die binnen twee jaar meerdere ernstige mechanische en elektronische gebreken vertoonde. De ondernemer erkende feitelijk het defect door een vervangend apparaat aan te bieden, maar weigerde de koopsom terug te betalen. De commissie oordeelde dat de consument door de omvang van de gebreken het vertrouwen in het product mocht verliezen en de koop mocht ontbinden. Omdat de consument het apparaat echter al 21 maanden had gebruikt, hoefde de ondernemer niet de volledige koopprijs terug te betalen. De ondernemer moet € 250,- vergoeden tegen inlevering van de multicooker.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de vraag of de consument naar aanleiding van een gebrek in een multicooker aanspraak heeft op terugbetaling van de koopsom dan wel genoegen moet nemen met herstel of een vervangend exemplaar.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ik heb op 21 augustus 2023 bij de ondernemer een Ninja Multi cooker OL750EU aangeschaft. De koopprijs bedroeg € 399,-.
Het door mij aangeschafte pressure cooker-product vertoonde binnen twee jaar na de koop meerdere functionele gebreken, die het deugdelijk functioneren onmogelijk maken:
• Geen enkel programma kan worden gebruikt;
• De klep sluit niet goed;
• De veer in het schuifmechanisme is uitgerekt door druk, wat heeft geleid tot mechanische problemen;
• De schuif zelf functioneert niet naar behoren en er is een klein deel afgebroken bij het sluiten van de deksel, vermoedelijk als gevolg van de druk;
• De elektronische besturing vertoont onregelmatig gedrag en reageert niet consistent op de programmakeuzes;
• Het apparaat geeft onterecht foutmeldingen over de klep terwijl deze correct is gesloten.
Deze combinatie van mechanische en elektronische defecten vormt een gebrek dat niet is toe te schrijven aan verkeerd gebruik, maar aan een interne materiaalfout of constructiefout. Hiermee voldoet het product niet aan de overeenkomst, zoals bedoeld in artikel 7:17 Burgerlijk Wetboek.
De ondernemer biedt slechts een cadeaubon aan of een vervangend product maar weigert volledige geldelijke restitutie, wat strijdig is met art. 7:22 lid 1 en 6:271 BW
Over deze gebreken heb ik op 23 mei 2025 bij ondernemer geklaagd. Ik meen dat er bovendien sprake is van veiligheidsrisico’s en zou een melding willen doen bij de NVWA.
De eigen vaststelling van de ondernemer dat reparatie niet mogelijk is en het aanbod van een vervangend product vormen een erkenning van dit gebrek. Op grond van de wettelijke conformiteitsregeling (artikel 7:17 en 7:22 lid 1 sub c BW) wil ik ontbinding van de koopovereenkomst en volledige terugbetaling van het aankoopbedrag conform artikel 6:271 BW. Daarnaast is de twee jaar carry-in garantie (contractueel recht) en blijft het recht daarop onverkort. De bewijslast is dan bij de ondernemer.
Ik wil volledige terugbetaling van €399 inclusief kosten.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft haar snelkookpan bij ons gekocht. Deze is binnen de twee jaar stuk gegaan. Deze pan hebben wij ter reparatie aangeboden bij onze leverancier en die heeft ervoor gekozen niet te repareren maar een nieuw product retour te sturen. Dit nieuwe product ligt nog steeds voor deze consument klaar in onze winkel in [plaatsnaam]. Deze kan ze gratis zonder overige kosten bij ons ophalen.
De consument is daar ook van op de hoogte. Maar blijft haar volledige aankoopbedrag terugeisen. Wij zijn van mening dat de consument het recht heeft op een goed werkend product dat meegaat zolang je mag verwachten. Wij zijn ook van mening dat een consument niet na meer dan een jaar in gebruik nemen van het apparaat zomaar zijn/haar geld terug mag eisen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie constateert dat er in dit geval sprake was van ernstige gebreken aan de Multi cooker. De klachten staan niet ter discussie en betreffen het gehele functioneren van het apparaat. Dit hoefde de client niet te verwachten na 21 maanden. De consument heeft in aanvulling hierop ook gesproken over ‘veiligheidsrisico’s’ bij gebruik van het apparaat maar dit is niet nader onderbouwd. Op basis van de geconstateerde ernstige gebreken, kon van de consument niet verlangd worden dat deze genoegen nam met herstel of vervanging van de Multi cooker. Terecht heeft de consument zijn vertrouwen in het product namelijk mogen verliezen.
De commissie zal de overeenkomst dan ook ontbinden. Nu de consument echter gedurende een periode van 21 maanden gebruik heeft kunnen maken van de Multi cooker, is er geen recht op volledige restitutie van de koopsom. De commissie gaat ervan uit dat een Multi cooker als deze ongeveer vijf jaar (60 maanden) meegaat. De consument heeft het apparaat gedurende 21/60 van de veronderstelde levensduur gebruikt. Als gevolg hiervan dient de ondernemer de consument een bedrag van € 250,- terug te betalen tegen afgifte van de Multi cooker. Hierdoor zijn de gevolgen van de ontbinding ongedaan gemaakt.
Dat de door de consument genoemde ‘carry-inregeling’ tot een andere conclusie zou moeten leiden, is niet onderbouwd en gebleken.
De klacht is deels gegrond. De commissie oordeelt dat de ondernemer 50 procent van het klachtengeld moet vergoeden omdat de consument niet volledig in het gelijk is gesteld. De consument vorderde immers ten onrechte de volledige koopsom terug.
Beslissing
Derhalve wordt als volgt beslist.
De tussen partijen afgesloten koopovereenkomst met betrekking tot de Multi cooker wordt ontbonden. De ondernemer moet de consument daarom een bedrag van € 250,- betalen tegen afgifte door de consument van de Multi cooker.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 26,75 (50% van € 52,50) aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld omdat de klacht gedeeltelijk gegrond is.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie een bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, mevrouw A. van Heeringen, de heer mr. E.A.J. van der Heijden, leden, op 26 maart 2026.