Extra kosten voor handmatige betaling toegestaan

Deze uitspraak gaat over een consument die bezwaar maakte tegen extra kosten van € 2,95 per factuur omdat hij niet via automatische incasso wilde betalen. De consument gaf aan dat hij automatische incasso niet vertrouwt vanwege eerdere problemen met betalingen. De ondernemer stelde dat de consument zelf had gekozen voor handmatige betaling en vooraf was geïnformeerd over de extra kosten die daarbij horen. Volgens de commissie heeft de ondernemer duidelijk uitgelegd dat handmatig betalen extra kosten met zich meebrengt en mag de ondernemer deze kosten in rekening brengen. Omdat de consument ervoor heeft gekozen geen gebruik te maken van automatische incasso, oordeelt de commissie dat de extra kosten redelijk zijn. De klacht wordt daarom afgewezen.

Onderwerp van het geschil

Klacht over extra kosten bij niet automatisch incasso. Klacht ongegrond.

Beoordeling

De consument wil niet middels automatisch incasso betalen, omdat hij dat niet vertrouwt. In het verleden zijn er namelijk betaling dubbel afgeschreven, die pas drie maanden later weer zijn verrekend. Daarom zijn de extra in rekening gebrachte kosten van € 2,95,- per factuur bij niet-automatisch incasso in het geval van de consument onredelijk, aldus de consument.

De ondernemer heeft aangevoerd dat de consument er zelf voor heeft gekozen om handmatig te gaan betalen en dat hij tot twee keer schriftelijk is voorgelicht over de daarmee gepaard gaande extra kosten. Dat in het verleden door automatisch incasso bedragen dubbel zijn afgeschreven heeft de ondernemer weersproken. Volgens de ondernemer is de onduidelijkheid destijds juist ontstaan doordat naast het nog lopende automatisch incasso door de consument ook handmatige betalingen werden gedaan. Dit is door de consument niet meer weersproken.

De commissie is van oordeel dat het aan de consument voldoende duidelijk is gemaakt dat er aan het willen doen van handmatige betalingen extra kosten zijn verbonden. Het staat de ondernemer vrij om die kosten in rekening te brengen indien een consument, zoals in dit geval, geen gebruik wenst te maken van de ook beschikbare mogelijkheid van automatisch incasso, waar dergelijke extra kosten niet aan zijn verbonden.

Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.

Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing

Verklaart de klacht ongegrond.
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.

Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.

Deze behandelingskosten worden geheel betaald.

Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. J.B. Smits, voorzitter, mevrouw mr. W.H. van Oorspronk, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 26 juni 2026.