Commissie: Energie
Categorie: Kosten
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1331432/1337052
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Klacht over betaaladvies (termijnbedrag) en netbeheerderskosten bij 0-gebruik. Klacht ongegrond.
Beoordeling
De consument stelt dat zij een onjuist betaaladvies (termijnbedrag) voor elektriciteit van de ondernemer heeft ontvangen, waardoor zij te veel moet betalen. Daarnaast is zij het niet eens met de in rekening gebrachte netbeheerderskosten voor de gasaansluiting, omdat het verbruik 0 m3 is geweest.
De ondernemer heeft aangevoerd dat de consument, ondanks herhaalde verzoeken daartoe over de eerste contractperiode (2023 – 2024) geen meterstanden heeft doorgegeven. Daarom moest het verbruik toen geschat worden. Nadat de consument over de volgende contractperiode wel het verbruik heeft doorgegeven, is gebleken dat het verbruik over de eerste periode te laag was geschat. Bij gevolg is gedurende de tweede periode ook een te laag termijnbedrag in rekening gebracht.
Ten aanzien van de netbeheerderskosten voor de gasaansluiting wijst de ondernemer erop dat het de verantwoordelijkheid van de consument zelf is om, indien geen gas wordt gebruikt, deze aansluiting de laten beëindigen. Zolang de aansluiting bestaat brengt de netbeheerder de kosten daarvoor in rekening die de ondernemer aan de consument doorbelast.
De commissie oordeelt als volgt. Nog daargelaten dat de consument niet heeft gesteld, of anderszins is gebleken dat de dat het elektriciteitsverbruik waarvoor de consument is aangeslagen niet juist zou zijn (en er dus ook geen enkele reden bestaat om daarop enige correctie te doen), is het de verantwoording van de consument zelf om (tijdig) meterstanden door te geven opdat het historisch verbruik deugdelijk kan worden vastgesteld en het toekomstig verbruik gefundeerd kan worden geschat, met een daarbij passend termijnbedrag. Dat de consument dat in dit geval over de eerste periode heeft nagelaten, kan zij niet aan de ondernemer tegenwerpen.
Hetzelfde geldt voor de netbeheerderskosten voor (in dit geval) de gasaansluiting. Het is aan de consument om, indien deze aansluiting niet gebruikt wordt of niet meer nodig is, die te laten beëindigen, waarna daarvoor ook geen kosten meer in rekening worden gebracht. Ook dat heeft de consument in dit geval nagelaten en kan zij niet aan de ondernemer tegenwerpen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Verklaart de klacht ongegrond.
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Depotverrekening, bedrag aan ondernemer € 1.094,20
Depotverrekening, bedrag aan consument € 0,-
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. J.B. Smits, voorzitter, mevrouw mr. W.H. van Oorspronk, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 26 juni 2026.