Commissie: Energie
Categorie: Teruglevering
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1320725/1322933
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Deze uitspraak gaat over een consument die zijn energiecontract telefonisch had verlengd. Tijdens dat gesprek kreeg hij te horen dat dezelfde voorwaarden zouden blijven gelden als bij zijn vorige contract, waaronder het ontbreken van terugleverkosten. Deze informatie bleek achteraf onjuist. In de schriftelijke contractbevestiging en de bijbehorende voorwaarden stond namelijk duidelijk vermeld dat wel terugleverkosten verschuldigd waren. De consument heeft na ontvangst van deze documenten geen contact opgenomen met de ondernemer om vragen te stellen over dit verschil. De commissie oordeelt dat de consument de schriftelijke contractbevestiging had moeten controleren en bij onduidelijkheden of afwijkingen navraag had moeten doen. Omdat hij dat niet heeft gedaan, komt dit voor zijn eigen rekening en risico. Daarom wordt de klacht afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Bij telefonische verlenging overeenkomst door callcentermedewerker ten onrechte toegezegd dat, net als onder voorgaande overeenkomst, geen terugleverkosten verschuldigd zouden zijn. In daarna verzonden contractbevestiging stonden wel de juiste voorwaarden voor terugleverkosten. Consument heeft daarover niet gereclameerd. Klacht ongegrond.
Beoordeling
De consument heeft zijn contract telefonisch (voor de tweede keer) verlengd. Daarbij is hem door de medewerker aan de telefoon toegezegd dat die verlenging onder dezelfde voorwaarden zou zijn als de oude overeenkomst, meer in het bijzonder, dat de consument geen terugleverkosten verschuldigd zou zijn. Deze mededeling was onjuist.
In de daarna, voorafgaand aan de ingangsdatum van de verlengde overeenkomst, door de consument ontvangen schriftelijke contractbevestiging, alsmede in de aan hem ter hand gestelde overige voorwaarden, zijn de juiste voorwaarden met betrekking tot terugleverkosten opgenomen, namelijk dat die wel verschuldigd zijn.
De consument heeft ter zitting verklaard dat hij na ontvangst van de schriftelijke contractbevestiging met bijbehorende voorwaarden geen contact met de ondernemer heeft opgenomen teneinde opheldering te vragen over het verschil tussen de telefonische toezegging van de betreffende medewerker en de inhoud van de schriftelijke overeenkomst.
De commissie is van oordeel dat het op de weg van de consument had gelegen om de door hem ontvangen schriftelijke overeenkomst op juistheid te controleren en bij eventuele twijfel of discrepanties contact met de ondernemer te zoeken om onzekerheid over de daadwerkelijk geldende voorwaarden of fouten weg te kunnen nemen. Dat de consument dit niet heeft gedaan komt voor zijn eigen risico. Het mag zo zijn dat de consument een mondelinge toezegging heeft gekregen, maar het doel van het daarna schriftelijk bevestigen van zo’n mondeling gesloten overeenkomst is nou juist een dergelijke controlemogelijkheid voor alle betrokken partijen. Daarbij dragen beide partijen verantwoordelijkheid voor de juiste schriftelijke weergave van wat zij (menen te) hebben afgesproken.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
Verklaart de klacht ongegrond.
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. J.B. Smits, voorzitter, mevrouw mr. N.R. Geerts – Zandveld, de heer drs. E.J.M. Polman, leden, op 9 april 2026.