Commissie: Energie
Categorie: algemene voorwaarden/ Kosten
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1330646/1335379
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De commissie verklaart de klacht gegrond, omdat de ondernemer de consument vóór en tijdens het afsluiten van het 3‑jarige contract meerdere keren uitdrukkelijk heeft toegezegd dat hij bij een analoge meter géén vaste terugleverkosten hoefde te betalen zolang hij maximaal 3000 kWh per jaar terugleverde. De consument vroeg dit al tijdens de afkoelperiode en kreeg telkens bevestiging dat de actie ook gold voor klanten met een mechanische meter. Toch bracht de ondernemer op de jaarnota € 605,- aan vaste terugleverkosten in rekening. De ondernemer verwees naar productvoorwaarden, maar ging niet in op de concrete berichten waarin zijn medewerkers de toezegging bevestigden. Tijdens de zitting erkende de ondernemer dat deze antwoorden onjuist waren en dat de consument erop mocht vertrouwen dat de informatie klopte. Daarom moet de ondernemer zich gedurende de hele contractduur houden aan de actievoorwaarden en geen vaste terugleverkosten rekenen bij teruglevering tot 3000 kWh. Het reeds betaalde bedrag van € 605,- moet worden terugbetaald, evenals het klachtengeld van € 52,50. De klacht is daarmee gegrond.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Het geschil betreft de jaarnota van 20 januari 2026, meer in het bijzonder het bedrag van de daarop in rekening gebrachte vaste terugleverkosten van € 605,-.
De consument heeft de klacht op 22 januari 2026 bij de ondernemer ingediend.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument sloot met de ondernemer een 3-jarig energiecontract af, met daarbij als actie dat jaarlijks tot 3000 KWh zonder kosten kon worden teruggeleverd. Nog tijdens de afkoelperiode informeerde de consument de ondernemer over het feit dat hij over een mechanische (analoge) meter beschikte en vroeg hij of dat tot extra kosten leidde. Per e-mail is door de ondernemer bij herhaling met zoveel woorden bevestigd dat ook bij een mechanische meter bij een jaarlijkse teruglevering tot 3000 kWh er geen additionele kosten in rekening worden gebracht.
Tot verbazing van de consument worden op de jaarnota wel extra kosten, te weten een vast bedrag van
€ 605,- voor terugleverkosten vanwege een mechanische meter in rekening gebracht.
Desgevraagd is de ondernemer niet bereid de toezeggingen van de medewerkers na te komen en wordt het standpunt ingenomen dat de kosten rechtsgeldig zijn en in artikel 4 van de productvoorwaarden zijn opgenomen.
De consument heeft aan zijn redelijke informatie- en mededelingsverplichtingen voldaan, maar is kennelijk onjuist en onvolledig geïnformeerd door de ondernemer.
De consument verlangt dat de gedane toezeggingen gedurende de looptijd van het contract worden nagekomen door de ondernemer.
Ter zitting heeft de consument voor zover van belang nog het volgende naar voren gebracht.
Het contract is via [derde partij] gesloten. In de actievoorwaarden stond de actie dat er tot 3000 kWh geen terugleverkosten in rekening werden gebracht. Er stond ook iets over de berekening van de kosten door middel van een staffel. Over een mechanische meter werd niets vermeld. De door de ondernemer toegezonden stukken waren aanvankelijk niet allemaal te openen. Men gaf steeds aan dat de actie ook gold voor klanten met een mechanische meter.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Er is sprake van een driejarig contract met vaste leveringstarieven met als ingangsdatum 7 januari 2025. De ondernemer stuurde de bevestiging van de aanmelding op 26 oktober 2024 aan de consument. De volgende documenten, die op de overeenkomst van toepassing zijn verklaard, zijn voorafgaand aan de offerte en in de ontvangstbevestiging aan de consument verstrekt:
– Algemene Voorwaarden voor de levering van elektriciteit en gas;
– Contract- en productvoorwaarden;
– Algemene Voorwaarden aansluiting en transport;
– Kwaliteitscriteria;
– Modelformulier ontbinding/herroeping;
– Actievoorwaarden loyaliteitsbonus.
De consument beschikt over een analoge meter en zonnepanelen waardoor sprake is van levering en teruglevering.
Op 22 januari 2025 nam de consument naar aanleiding van de jaarnota van 20 januari 2026 contact op met de ondernemer en gaf aan dat:
– de vermindering van energiebelasting niet was opgenomen;
– het voorschotbedrag niet klopte;
– er kosten voor een meter zonder actieve telwerken werden gerekend.
De ondernemer reageerde op 27 januari 2026 en gaf aan dat de jaarnota voor wat betreft de vermindering EB wordt gecorrigeerd; dat het voorschot was gebaseerd op de van de netbeheerder ontvangen meterstanden en dat de kosten van de teruglevering bij een meter zonder actieve telwerken in de Contracten productvoorwaarden vermeld staan. De ondernemer blijft bij het standpunt dat zij heeft voldaan aan de wettelijke informatieverplichtingen.
De consument had tijdig van de productvoorwaarden kennis kunnen nemen. Uit de rechtspraak blijkt dat voor de vraag of de voorwaarden transparant en niet misleidend zijn, een geobjectiveerd criterium geldt van de ‘gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument’. Hiervan wordt verwacht dat hij de informatie die duidelijk en begrijpelijk is, ook leest.
De productvoorwaarden zijn tijdig en op duidelijke wijze aan de consument verstrekt, zodat geen sprake is van misleiding of van een misleidende omissie. De in artikel 6:230m BW vastgelegde verplichting om de consument op transparante wijze van essentiële informatie te voorzien, betekent niet dat alle mogelijke relevante informatie in het contract zelf en niet in de Algemene Voorwaarden moet worden opgenomen. In het Tiketa-arrest van het Hof van Justitie, ECLI:EU:2022:112, is bevestigd dat het transparantievereiste er niet aan in de weg staat dat informatie over (mogelijke) prijscomponenten in de AV wordt opgenomen, mits duidelijk en begrijpelijk aan de consument medegedeeld. Ook de salderingsmogelijkheden staan in de productvoorwaarden.
De vaste terugleverkosten bij terugleveren met een elektriciteitsmeter zonder actief telwerk zijn niet onredelijk, niet in strijd met de wet en niet in strijd met de Richtlijnen van de ACM. In die situatie moet de ondernemer extra kosten maken, te weten onbalanskosten en profileringskosten.
Ter zitting heeft de ondernemer voor zover van belang nog het volgende naar voren gebracht.
Het is een ongelukkige gang van zaken geweest. De consument heeft inderdaad vragen gesteld en daarop antwoord gekregen. Die antwoorden waren echter onjuist. De consument mocht ervan uitgaan dat hij de juiste antwoorden kreeg. Het is een verbeterpunt voor de ondernemer om zijn personeel te scholen, zodat men op de hoogte is en de juiste antwoorden kan geven.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In deze zaak klaagt de consument over de op de jaarnota in rekening gebrachte terugleverkosten omdat hij zonnepanelen heeft en een analoge meter. Hij beroept zich op de toepasselijke actievoorwaarden dat over de eerste 3000 kWh geen terugleverkosten zijn verschuldigd.
De ondernemer voert gemotiveerd verweer, maar gaat daarbij niet in op de door de consument aangehaalde en overgelegde berichten waaruit blijkt dat hij bij herhaling de uitdrukkelijke toezegging van de ondernemer heeft gekregen dat de actie ook voor hem gold en dat de omstandigheid dat hij over zonnepanelen en een analoge meter beschikte daaraan niet in de weg stond.
Ter zitting heeft de ondernemer het bestaan van de toezeggingen erkend en aangegeven dat sprake was van door zijn werknemers onjuist verstrekte informatie. De ondernemer heeft voorts aangegeven zich aan de toezeggingen te houden en het personeel beter te scholen, zodat dergelijke fouten in de toekomst niet meer worden gemaakt.
Bij deze stand van zaken kan het verweer van de ondernemer verder buiten beschouwing blijven en zal de commissie beslissen dat de ondernemer zich gedurende de looptijd van het contract aan de actievoorwaarden dient te houden.
De commissie is van oordeel dat mede vanwege haar duidelijke toezeggingen het de ondernemer niet vrijstaat om gedurende de looptijd van het contract vaste terugleverkosten in rekening te brengen bij een jaarlijkse teruglevering van ten hoogste 3000 kWh en dat de reeds betaalde kosten van € 605,- aan de consument dienen te worden gerestitueerd.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie bepaalt dat de consument gedurende de looptijd van de litigieuze overeenkomstgeen vaste terugleverkosten aan de ondernemer is verschuldigd en dat onder die noemer door de consument reeds betaalde kosten aan hem dienen te worden gerestitueerd.
Bovendien is de ondernemer gehouden aan de consument het door hem betaalde klachtengeld van
€ 52,50 te vergoeden en voorts zal aan de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bijdrage in de behandelingskosten in rekening worden gebracht.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, mevrouw mr. W.H. van Oorspronk, de heer D. van der Wal, leden, op 16 juli 2026.