Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: bindend advies na tussen advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1313428/1318344
De uitspraak:
Waar gaat deze uitspraak over?
Deze zaak gaat over een consument die in 2022 een tweedehands auto uit 2017 kocht voor € 56.155,- met twaalf maanden garantie. Volgens de consument had de auto vanaf het begin verschillende problemen, zoals schokken, geluiden, koelvloeistofverlies, accuproblemen en een beperkte actieradius. Ondanks meerdere reparaties bleven volgens hem de klachten bestaan. Toen in 2025 een defecte turbo werd vastgesteld, wilde de consument de koopovereenkomst ontbinden. De ondernemer stelde daartegenover dat hij alle klachten tijdens en zelfs na de garantieperiode kosteloos heeft laten herstellen en dat de auto inmiddels meer dan 160.000 kilometer had gereden. Uit het deskundigenonderzoek bleek dat alleen de turbo defect was en dat er geen problemen waren met het hybride systeem of de accu. Ook bleek dat een garage in het buitenland de consument al had gewaarschuwd om niet verder te rijden zonder extra onderzoek, maar dat hij de auto toch bleef gebruiken. De commissie oordeelt dat niet is aangetoond dat het defect aan de turbo al bij aankoop aanwezig was of tijdens de garantieperiode is ontstaan. Bij een acht jaar oude auto met ruim 170.000 kilometer hoort bovendien een grotere kans op slijtage en technische gebreken. Daarom komt het risico van het turbodefect voor rekening van de consument. De klacht is ongegrond verklaard en het verzoek om de koopovereenkomst te ontbinden is afgewezen
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft diverse klachten over een [automodel] uit 2017.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In mei 2022 kocht de consument een [automodel] uit 2017 bij de ondernemer met twaalf maanden garantie voor € 56.155,- (met inruil van een [automodel]). Het voertuig had toen 94.159 kilometer gepresteerd. Volgens de consument heeft het voertuig sinds de levering structurele gebreken zoals schokken, lawaai, luide fluittoon, koelvloeistofverlies, accuproblemen en een sterk beperkte actieradius. In de afgelopen periode is het voertuig meerdere keren gerepareerd, maar volgens de consument heeft dit er niet toe geleid dat de klachten zijn verholpen. De ondernemer heeft aangegeven niet langer tot herstel over te gaan, terwijl de gebreken onverminderd voortduren. In september 2025 is er door de ondernemer een diagnose gesteld, namelijk een defecte turbo. Het voertuig staat sinds september 2025 bij de ondernemer. De consument verlangt ontbinding van de koopovereenkomst.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft alles gedaan, ondanks alle verlopen garanties en alle nieuwe problemen die zijn ontstaan (zelfs punten die ook met slijtage te maken hebben). De auto staat inmiddels dik boven de 160.000 kilometer. De consument heeft de verwachting dat de auto net als op dag 1 rijdt toen deze uit de fabriek is uitgerold. Helaas blijft het een product dat gebruikt wordt, waar de ondernemer verantwoording voor heeft genomen en zelfs na de verlengde garantie van een half jaar alles nog goed hebben opgelost. De consument was ook niet tevreden over het schade herstel dat ook via [ondernemer] liep. Op één of andere manier krijgt de ondernemer de consument helaas niet tevreden.
De ondernemer heeft de consument zes maanden extra garantie toegezegd en tot de turbo defect ging in 2025 kosteloos alle gebreken verholpen of doen verhelpen.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Binnen het motormanagementsysteem zijn meerdere storingen aanwezig. De foutcode analyse wijst op een storing/defect in de turbocompressor. Binnen de hybride aandrijflijn en het hoogvoltage systeem zijn geen foutcodes of afwijkingen vastgesteld. Het hoogvoltaccupakket toont een stabiele celdelta, geen spanningsverschillen tussen cellen, geen defecten in celmodule en geen balanceerfouten op celniveau. Het temperatuurmanagement functioneert binnen specificaties. Koelvloeistofniveau is op peil in beide reservoirs.
In de voertuigdocumentatie is een factuur aangetroffen waaruit blijkt dat op 4 augustus 2025 bij een
kilometerstand van 171.684 kilometer door een reparateur in [land] problematiek aan de turbo van het voertuig is vastgesteld. In dezelfde documentatie is expliciet geadviseerd aanvullende diagnose uit te voeren en het voertuig niet te gebruiken vanwege aanwezige risico’s bij verder gebruik. Deze risico’s betreffen onder meer het optreden van verdere motorschade door onvoldoende smering of onjuiste
luchtcompressie, verhoogde thermische belasting binnen de aandrijflijn, en een mogelijke plotselinge
uitval van aandrijfvermogen tijdens gebruik en gevolgschade aan de turbo. Dit advies is kennelijk gegeven naar aanleiding van geconstateerde foutmeldingen die aanleiding gaven tot onderzoek. Het voertuig is vervolgens in gebruik gebleven en is later in [land] gestrand, waarna een defecte turbocharger is vastgesteld. Gelet op deze problematiek, kan niet worden uitgesloten dat voortgezet gebruik van het voertuig na het gegeven onderzoek advies heeft bijgedragen aan een verergering van de aanwezige problematiek.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Het betreft hier een auto die sedert de aankoop meerdere gebreken heeft vertoond. De auto werd geleverd met twaalf maanden garantie, welke garantie door de ondernemer later met zes maanden is verlengd. Met betrekking tot de gebreken die tot begin 2025 aan de auto zijn ontstaan, hebben door de ondernemer, of op kosten van de ondernemer, diverse reparaties plaatsgevonden. De laatste reparatie is op 7 februari 2025 door [bedrijf] uitgevoerd bij kilometerstand 158.273. De kosten van deze reparatie zijn door de ondernemer betaald. Het is de commissie niet gebleken dat zich gebreken voordeden nadat de reparatie was uitgevoerd. De commissie gaat ervan uit dat het voertuig op dat moment naar behoren functioneerde. De consument is vervolgens ook met de auto naar [land] gereden. Op 4 augustus 2025 is bij kilometerstand 171.684 door een garage in [land] problematiek aan de turbo vastgesteld en is de consument geadviseerd aanvullende diagnose uit te voeren en het voertuig niet te gebruiken vanwege aanwezige risico’s bij verder gebruik. Het voertuig is vervolgens in gebruik gebleven en is later in [land] gestrand, waarna een defecte turbocharger is vastgesteld.
Mede gezien het deskundigenbericht ziet de commissie geen reden om te veronderstellen dat het defect aan de turbo reeds bij aankoop aanwezig was. Ook beschikt de commissie niet over aanwijzingen dat dit defect binnen de overeengekomen garantieperiode is ontstaan.
De wettelijke conformiteitseis bepaalt dat een product moet beantwoorden aan de overeenkomst, wat inhoudt dat het de eigenschappen moet bezitten die voor een normaal gebruik nodig zijn en die de koper op grond van de overeenkomst mag verwachten. Bij de koop van een tweedehandsauto moet een koper er rekening mee houden dat deze bij normaal gebruik aan slijtage onderhevig is en in het algemeen geldt dat de kans op gebreken groter wordt naarmate de auto ouder is. Daar hoort naar het oordeel van de commissie ook het risico bij dat de turbo van een [automodel] van acht jaar oud bij een kilometerstand van (ruim) 170.000 een storing vertoont.
De storing aan de turbo en het defect dat vervolgens op de terugweg naar huis is opgetreden dienen dus voor risico van de consument te blijven. Dat geldt temeer nu de consument, ondanks de waarschuwing van de garage in [land], kennelijk besloten heeft zonder nadere diagnose of herstel met de auto terug naar [land] te rijden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit De heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer A.M. Velberg en mevrouw drs. W. Nienhuis, leden, op 9 juli 2026.